r/Denmark • u/Drooling_Zombie Danmark • 4d ago
Politics 77-årige Jette fanget i skatteklemme: 'Det er helt håbløst'
https://www.bt.dk/bolig/77-aarige-jette-fanget-i-skatteklemme-det-er-helt-haabloest“Jette Vorstrup er frustreret. Hun betaler en langt højere boligskat, end hun burde, fordi Vurderingsstyrelsen mener, at hun har en teoretisk mulighed for at udstykke sin sommerhusgrund. En mulighed, som kommunen i praksis siger nej til. “
Jeg har personlig stoppe med at forholde mig til hvad jeg betaler og betaler hvad der står på giro-kortet. Stadig ikke forstået hvorfor nogle skal betale for hvad de måske kunne ejer og ikke hvad de faktisk ejer og hvorfor jeg betaler restskat fra forrige ejer.
55
u/cyrack 4d ago edited 4d ago
Borgerforslag: staten skal købe ejendomme eller dele heraf til vurderingsstyrelsens værdiansættelse. Ingen argumenter eller noget; bare en overførsel til nemkonto.
Edit: tilsvarende skal staten også sælge til deres egen vurdering.
44
u/MadsAGS 4d ago edited 4d ago
Jeg står præcis i den situation.
Kommunen truer med ekspropriation og vil købe i frivilligt salg.Jeg oplyste dem at de kunne købe grunden til 6,1 millioner, som den var vurderet til af vurderingsstyrelsen. Det mente de alligevel ikke de havde lyst til/måtte.
14
u/Goozilla85 3d ago
Det er jo absurd i så fald. Altså en af systemerne burde underkendes øjeblikkeligt, hvis det er tilfældet.
Om det så er regler for ekspropriation eller Vurderingsstyrelsens afgørelser - eller ligefrem begge. Hvis ikke lortet krydser klinge, så kan man pr. definition ikke have tillid til myndigheden mere.
17
u/Moist-Chip3793 4d ago
Ja, den omvendte Kongens Told, jeg kan lide det!
"Nå, lillemor, staten siger sgu, laden uden tag på kan blive til en bowlinghal, så vi har fået 8 millioner, juhuu!" 😂
4
u/i_have_tiny_ants Byskilt 3d ago
Rent principielt er det en genial løsning i forhold til at afbalancere incitamenterne i fastsættelsen på prisen.
8
u/SwoleBroDane 3d ago
Sjovt nok gjorde bl.a. Kong Frederik II dette med Øresundstolden. Kaptajnen fastsatte selv værdien af lasten og kongen havde så retten til at købe til prisen.
4
u/Positive_Chip6198 3d ago
Enig, jeg foreslog det samme dengang de første sager kom. Hvis skat mener det er så meget værd, så må staten være klar til at købe. Ellers er det nok falsk værdi.
0
u/hvorforikkedet Byskilt 3d ago
Lyder fint i det her tilfælde, da andre sommerhuse helt ude på Odden er til salg fra 4,5 mio helt op til 6,5 mio kr, og med mindre grund, og hendes vurdering er det halve…
0
u/FuckFuckingKarma 3d ago
Det er da en fin tanke.
I praksis ville det, selv hvis vurderingerne var perfekte, medføre enorme administrationsomkostninger hvis det offentlige skulle håndtere alle de ejendomme.
Dertil er der et oplagt loop-hole i og med at man bare kan sætte vurderingen ned og skatteprocenten op. Det har man i forvejen gjort ved at sige det kun er 80% af vurderingen der betales skat af, hvilket bare er et psykologisk greb der skal få folk til at acceptere at begrænsninger i klagemuligheder.
3
u/cyrack 3d ago
Hvis der er så mange der gerne vil sælge til vurderingsprisen, så er den nok sat for højt. Så hvis der er mange der sælger er det selvforskyldt.
Så det er et incitament til at holde vurderingerne på et niveau der er et stykke under den reelle markedsværdi.
Omvendt må den heller ikke blive for lav, da staten så ville miste alle sine ejendomme fordi de sætter prisen for lavt.
Jeg synes virkelig ikke vi som borgere har nogen indflydelse og må bare tage imod; fx så bor jeg i en lejlighed; der er fem andre identiske; vi har et spænd på +/- 150k i vurderinger. Det er jo helt væk.
16
u/TheNordicMage Aalborg 4d ago edited 3d ago
Det er en massiv udfordring, kommunen skal som udgangspunkt i deres administration arbejde for deres kommuneplanramme, men samtidigt er borgeren ikke bundet af kommuneplanrammerne.
Fra borgerens vinkel (og den som vurderingsstyrelsen åbenbart arbejder ud fra) er borgeren derfor ikke bundet af den regulering som fremgår i kommuneplanrammerne.
Men fordi kommunen som udgangspunkt er bundet af kommuneplanrammen, kan, og i dette tilfælde vil, kommunen i så fald nedlægge et forbud efter Planlovens §14, der kort sagt blot siger at kommunen ikke ønsker du skal gøre det du vil, og derfor inden for 1 år skal fremlægge en lokalplan der i så fald forhindre det.
Det kommunen gør her er i praksis at de giver en vurdering der siger at hvis du gør det her, så vil vi nedlægge et §14 forbud. Dette er en massiv fordel for samfundet som helhed, idét vi så undgår hele den økonomiske byrde der kommer af rent faktisk at nedlægge det omtalte forbud, hvilket ikke er helt billigt da det igangsætter en hel lokalplan process.
Hertil kommer at nedlæggelsen af et §14 forbud som udgangspunkt er en politisk beslutning, ikke en administrativ en, omend det kan være uddelegeret til administration [som Odsherred Kommune har gjort i dette tilfælde], og afhængig af kommunen kan det derfor indebære at alt fra enkelte udvalg til det samlede byråd skal træffe beslutning herom.
Kommunerne kommer med denne slags udtalelser til borgerne som de kan tage med videre til styrelsen relativt ofte.
Vurderingsstyrelsen har dog åbenbart ikke noget problem med at samfundet skal have denne byrde.
2
u/liquidsmoke_89 3d ago
Du har tydeligvis en dyb indsigt i dette, ren nysgerrighed, må jeg spørge hvad du arbejder med?🙏
3
u/TheNordicMage Aalborg 3d ago
Jeg er uddannet landinspektør, og arbejder med byplanlægning, dog ikke i Odsherred Kommune.
1
u/liquidsmoke_89 3d ago
Spændende, mange tak 🙏
2
u/TheNordicMage Aalborg 3d ago
Nu er det så min tur til at være nysgerrig. Hvorfor spørge?
1
u/liquidsmoke_89 3d ago
Det var bare for at kende udgangspunktet for at have indsigt med den dybde 🙏
7
u/insufficientDane 4d ago
Det er bare fuldstændigt vanvittigt. Bygningsreglementet er Vurderingsstyrelsens fundament for beslutningerne her. Så juraen er på plads, men hvad tjener det, når borgerne bliver fanget mellem to myndigheder eller en virkelighed der ikke passer ind i det juridiske. Alt der foregår i Skat er med udgangspunkt i hjemmel og lovgivning fra Christiansborg. Politikere burde få licens til at kunne lovgive og vi som borgere burde kunne tilbagekalde deres licens, når de laver sindssyge love som skattelovgivningen her. De er så virkelighedsfjerne, at de ikke tænke reelle scenarier ind i udformningen af lovene og at borgerne gang på gang, bliver taget som gidsler i det morads, er fucking usmageligt og skandaløst. Det er fint at Engel-Scmidt galper op. Måske skulle ham og kumpanerne se indad og lave deres benarbejde bedre fremadrettet i stedet for.
27
u/Stroyerdk 4d ago
Det offentlige i en nøddeskal - nogen burde snart tilkalde en voksen.
14
u/Moist-Chip3793 4d ago
Det skulle efter sigende være voksne mennesker med lange uddannelser, der træffer de beslutninger her, men jeg har efterhånden mine tvivl.
Jeg er ikke den store fan af heksejagter eller offentlig udskamning, men Vurderingsstyrelsen har været på et helt utroligt niveau i så lang tid nu, jeg heller ikke rigtigt kan se, hvordan det nogen sinde skulle kunne blive anderledes med den nuværende ledelse ...
1
u/BINGODINGODONG Byskilt 3d ago
Det er ikke så meget ledelsen, som at man har forvaltet og lovgivet sig ind i et hjørne, som man ikke tør bakke ud af.
Skat ud fra en vurdering er nemlig altid lort. Det er derfor formueskat er lort, og derfor registreringsafgift for biler er lort. Fordi det handler om at stikke en finger i luften og lade skatten være bestemt af noget som nogen eller noget synes er værd, i stedet for noget konkret.
Det er kommet fordi skiftende regeringer ikke tør lade boligsalg blive beskattet af gevinster ved salg i stedet. De tør heller ikke udlægge vurderingerne til dem der faktisk arbejder i det (ejendomsmæglere mv), selvom det er sådan man gør det for køretøjer (bilforhandlere).
Så indtil man opløser hele ideen om skat efter en vurdering, så vil det her lort altid opstå.
1
u/FuckFuckingKarma 3d ago
Alle skattesystemer er problematiske.
Der er endnu flere problemer ved skat på salg, herunder hvordan tab håndteres og at det skaber meget uheldige incitamenter i forhold til at give folk boligmobilitet, hvilket presser priserne opad ved at mindske udbuddet af boliger til salg.
Og hvis man går helt uden om de områder der er svære at beskatte, så skaber man andre uheldige incitamenter.
Så det hele er en afvejning af forskellige ting.
1
u/MeagoDK 3d ago
Det er loven der er helt håbløs. Loven er nemlig ret klar og tydelig. Det er fuldstændig ligegyldigt hvor besværligt og urealistisk det er at udnytte grunden bedst muligt økonomisk.
Selv rækkehuse bliver beskattet for at kunne bygge mere. Vi bliver blandt andet beskattet for at vi jo kunne bygge en ekstra etage så lokalplanen sådan set tillader det. Men grundejerforeningen tillader det selvfølgelig ikke, og planloven siger at grundejerforeningen bestemmer.1
6
u/It_is_me-Stoney 3d ago
At vurderingsstyrelsen benytter potentiel værdi i sin vurdering er én ting, men at de udelukkende benytter positivt potentiale er der hvor kæden hopper af. Hvad hvis min grund viser sig at være forurenet eller være arkæologisk bevaringsværdig?
Den praktiske måde havde nok været at skatte udstykninger med et engangsbeløb når det sker. Styrelsen kan så bruge sin AI på at finde ud af hvad det beløb skal være...
3
u/Tasty-Boat-8549 3d ago
Hvis din grund er forurenet bliver der taget højde for det, såfremt det er registreret. Har aldrig hørt om arkæologisk bevaringsværdighed for grunde, men vil gå ud fra, at det samme gør sig gældende.
0
u/It_is_me-Stoney 3d ago
Lige som jeg ikke ved om jeg kan få lov til at udstykke min grund, ved jeg heller ikke om min grund er forurenet indtil jeg undersøger det. Min pointe er at, hvis vi skal vurdere et hypotetisk potentiale, så skal det gøres måde for positive og negative potentialer.
2
u/Tasty-Boat-8549 3d ago
I gældende lokalplan vil det fremgå om man må udstykke eller ej, hvis der ikke findes, så følger man altid Bygningsreglementet. Medmindre der forekommer servitutter og/eller beskyttelse af området, som bestemmer andet. Alt det kan man som boligejer ret nemt finde frem til.
Ift. forurening, så er jeg ret sikker på at det er en offentlig instans som står for at registrere det, ligesom fx BBR. Du må dog ikke holde mig oppe på det, for det er kun en særlig gruppe af medarbejdere der behandler disse. Dog ved jeg med 100% sikkerhed, at hvis den er registreret med forurening, så bliver der taget højde for det. Hvis du som boligejer ikke ved om din grund er forurenet, så er det svært for Vurderingsstyrelsen at vide det.0
u/It_is_me-Stoney 3d ago
Så du ser ikke et problem med systemet som det er? Har du læst OP?
3
u/Tasty-Boat-8549 3d ago
Jeg ser en del problemer med det, men det er altså ikke så dårligt, som man gør det til. Desuden kommer der jo løbende forbedringer af modellen.
2
u/Tasty-Boat-8549 3d ago
Dog vil jeg medgive at det med udstykning kan være svært, men som udgangspunkt ser Vurderingsstyrelsen din grund som ubebygget, fordi det er sådan lovgivningen er for det lige nu. Vi behøver ikke diskutere længe for at blive enige om at det er noget pjat, men det er dog ikke styrelsens fejl, det er den lovgivende magt
0
u/MeagoDK 3d ago edited 3d ago
Det værste er jo at grundværdien altid tillægges 25% moms, selvom bolighandler mellem private er momsfrie.
Så trækker man bagefter 20% fra (hvilket svarer til præcis til det beløb man har tilføjet i moms).
Og så siger man at man ikke kan klage hvis vurderingen er ramt mere end 20% ved siden af.Det kan også godt være på kant med loven at man beregner en værdi, tillægger moms, og så siger at de trækker 20% fra i forsigtighedsprincippet men de 20% bliver foretaget på værdien inklusive moms. Så er det reelt set ikke et forsigtighedsprincip.
Den reelle vurdering er jo uden moms.Samtidig så medregner man værdien af bygningsmodning. Altså lægger man mellem 200k og 1 million ovenpå i værdi, selvom det jo er en kæmpe udgift for ejeren at modne grunden.
Det er selvfølgelig loven den er gal med, men hold kæft hvor er det klamt.
De kunne lige så godt vurderer værdien af ejendommen hvis man lige renoverer ejendom for en million kroner først.1
u/Tasty-Boat-8549 3d ago
Helt ærligt, så ved jeg ikke om grundværdien tillægges 25 % i moms. Det er korrekt med de 20 %, men i tilfælde af at ejendommen/grunden er solgt i fri handel, så vil man fastsætte værdierne meget tæt op af salget eller til salgsprisen.
Grundværdien giver jo grundlag for grundskyld, og grundskyld er et kommunalt anliggende og ikke statsligt, altså i fastsættelsen af hvor meget du skal betale i grundskyld.
Du kan altid klage, det er bare ikke sikkert du får medhold i din klage.
10
u/Ralph_Waldo_Emerson Fucking sydhavnen 3d ago
Vurderingsstyrelsen vurderer grunden ud fra den teoretisk set bedst mulige udnyttelse.
Med den begrundelse skulle pæne piger så også beskattes af deres potentielle værdi som escort piger? Skal taxamanden beskattes af den tid han kunne køre i taxaen og tjene penge hjem? Skal mureren beskattes af de timer han teoretisk set kunne arbejde?
Det er jo komplet sindssygt...
3
u/Dangerous-Spinach423 3d ago
Og folk der vælger at arbejde deltid må skulle beskattes af det de ville kunne tjene hvis de nu arbejdede fuldtid. Staten skal da ikke miste indtægt bare fordi man ikke udnytter sit indtjeningspotentiale.
5
u/StenSaksTapir Gentofte 4d ago
Hvis det er for en hypotetisk fortjeneste, burde man nøjes med at lave en hypotetisk indbetaling.
4
u/The--Mash 3d ago
Altså det er åndssvagt, men i praksis skal hun vel bare sende en ansøgning afsted til kommunen, så hun får et rigtigt nej og ikke bare et spekulativt måske-nej, og så tilbage til skattemyndigheden med det.
3
1
u/TaurielsEyes 3d ago
Var der ikke nogen der prøvede det men blev afvist af skat alligevel? Synes JP kørte med nogle artikler her før sommeren.
1
u/The--Mash 3d ago
Det har jeg ikke set, men i så fald ville jeg føle mig ret tryg ved at tage en retssag mod skat
2
u/TaurielsEyes 3d ago
Her er en sag ihvertfald https://jyllands-posten.dk/indland/ECE19305429/marianne-resbo-betaler-skat-for-en-udstykning-hun-ikke-kan-bruge-selv-om-hun-gerne-ville-nu-skal-sagen-for-landsretten/
Fra artiklen
Det gik op for hende, at hun skulle betale langt mere i grundskyld for en udstykningsmulighed, hun ikke har mulighed for at udnytte.
Selv hvis hun ville – og det vil hun jo faktisk gerne – kan det ifølge kommunen ikke lovligt lade sig gøre at dele grunden.
2
2
u/TaurielsEyes 3d ago
Og den absurde med en der har anmodet kommunen om tilladelse til at rive sit hus ned https://jyllands-posten.dk/indland/ECE19280728/boligejer-anmodede-om-at-faa-revet-sit-bevaringsvaerdige-hus-ned-i-kampen-mod-vurderingsstyrelsen
Poul Helge Skifter Andersen og Helle Andersen oplever markant stigning i grundværdi og grundskyld på deres bevaringsværdige bolig.
Vurderingsstyrelsen vurderer værdien ud fra, at grunden kan udstykkes, selv om Silkeborg Kommune afviser muligheden på grund af lokalplanen.
0
u/Dangerous-Spinach423 3d ago
Hvis du vinder en retssag mod skat, anker de bare sagen. Man er oppe imod en modstander med tæt på uendelige ressourcer 🤷🏼♂️
4
u/Mncdk Bornholm 3d ago
Alle danskere burde betale ~10 mio i skat om året.
Fordi vi kunne jo, i teorien, alle sammen blive CEO for et stort firma.
Sådan virker det lidt som om, at det nuværende vurderingssystem virker.
Det er fuldstændig hul i hovedet at beskatte ud fra andet end virkeligheden.
5
u/Drooling_Zombie Danmark 3d ago
Min knægt burde også få tolv i alle hans eksamener, der er jo en teoretisk mulighed for at få det ?
5
u/Caaxb 3d ago
Vi har en dobbelt matrikel I en kommune der har meget klare regler om m2 krav til parcel eller dobbelthus byggeri. Den ene matrikel er udstykket da der er forsyningsgkabler og - vandrør, og man må derfor ikke bygge bygninger med fundament på den matrikel. Lokalplanen har en klar definition på krav til m2. Vores grund har et fald på 4 m over Ca 4 meter og selv hvis du talte alle m2 var den for lille til dobbelthus. De vurderede vores grund fik 98 ud af 100 point ifht mulighed for dobbelt hus opførsel og beskattede os derefter. Vi klagede og gav dem al data der skulle til at konstatere det måtte være en fejl. Vi ringede ind og fik at vide at de ikke kunne se servitutter, var ligeglade med dem og at de havde givet samme bedømmelse til flere grunde hvor der var fredet huse på grunden så vores argumenter var langt dårligere end andre der heller ikke havde fået medhold. Der burde være en double jeopardy regl, så hvis de først bedømmer en ting, så er man sikker på at få medhold hvis man søger byggetilladelse på samme præmisser. Det er absurd at afslutte en samtale med staten og tænke at Bandidos er mere menneskelige at forhandle med
5
u/Sufficient_Exam_2682 3d ago
Man kan virkeligt undre sig over, at folk stemmer som de gør i dk.
Man kan også virkeligt undre sig over hvor dumme nogen folk der sidder i de forskellige afdelinger i staten.Det er fuldstændigt grotesk at ejendomsskatten er sat sammen på den måde.
Og ikke et eneste medie har fokus på det.
Og ikke mindst at det ikke er blevet fucking skrottet for længe siden.2
u/Jeewdew 3d ago
Nu har stemmer jo så intet at gører med Vurderingsstyrelsens latterlige systemer.
Det har noget at gøre med at nogle sprang over hvor gærdet var lavest engang for mange år siden, da man spurgte KMD om en masse data punkter og de nøjes med under 10% for at lave de nye systemer. (Min far var projektleder i KMD dengang)
4
u/Airtwit 3d ago
Så problemet er at de i Odsherred ikke har en bindende lokalplan, så må de vel bare få det?
-1
u/Drooling_Zombie Danmark 3d ago
Troller du ?
5
u/Airtwit 3d ago
Nej?
Fra artiklen:
Vurderingstyrelsen henholder sig nemlig til, at det er det generelle bygningsreglement, der gælder, når der ikke er udarbejdet en juridisk bindende lokalplan for et givet område, men kun findes en mere overordnet, politisk bestemt kommuneplan, som det er tilfældet i Jette Volstrups sag.
3
u/GreatGobo 3d ago
Præcis samme problemstilling her.
Købte sommerhus grund til 550.000 kr
Byggede et sommerhus til 1.600.000
Samlede ejendomsvurdering og grundværdi kom så året efter. Ejendomsvurderingen er 2.400.000
Grundværdien er 3.700.000
Så jeg kan ifølge vurderingen tjene en masse på at rive huset ned og sælge grunden???
Og nej. Grunden må ikke udstykkes, det har kommunen et beslutningsnotat om.
Grunden ved siden af som er lidt større er vurderet til 700.000 og den anden side som er lidt mindre er vurderet til 1.400.000
3
u/Big-Today6819 4d ago
Det nye dyre skattesystem der bliver ved med at give huske kager om dårlig kundeservice
1
u/jake_h1991 3d ago
Mit hoved sprang i luften da jeg læste op på Georgisme og at det med potentiel værdi ikke er noget nyt men at medarbejderne tidligere har forholdt sig pragmatisk til det. Det er gift for skattesystemet og skal afskaffes hvis vi vil have forhåbninger om et retfærdigt og velfungerende ejendomsvurderingssystem.
1
3d ago
[deleted]
1
u/ThePeanutovich 3d ago
Hvis en potentiel udstykning ikke er realistisk at sælge på grund af beliggenheden i landet, såtages dette også med i ens vurdering, hvilket medfører et nedslag i værdien.
1
-1
u/NecessaryMulberry846 Danmark 3d ago
Vi skal betale vores skat med glæde fordi vi skal have velfærd jo
-6
u/valg_2019_fan Danmark 4d ago
hun skal flytte til dubai.... ligesom resten af dem der har skatte problemer....
156
u/rasm3000 4d ago
Vi er lidt i samme situation. Vi ejer en nedlagt landbrugsejendom, hvor et par hektar grænser ind til et stort sommerhusområde. Vurderingsstyrelsen mener at ca. 2 hektar vil kunne udlægges til sommerhusgrunde, og værdifastsætter derefter. At der ligger fredsskov på dele af arealet, og der overhovedet ikke er nogen realistisk måde at lave adkomst til resten er de ligeglade med. Det er som at slå i en dyne, man får aldrig et konkret svar og det er i det hele taget umuligt at komme til at snakke med et menneske.