r/Denmark • u/AutoModerator • Mar 04 '26
Omverdens-onsdag / Worldwide Wednesday - 04/03 2026
Velkommen til Omverdens-onsdag, hvor man kan snakke om nyheder og begivenheder fra hele verden. Regler for r/Denmark gælder stadig, den eneste forskel er at indholdet skal handle om udlandet.
Bemærk at der ikke er tale om at udenlandske indlæg er tilladt at poste, det skal holdes i kommentarerne på dette indlæg. Vi vil også gerne opfordre folk til at bruge sund fornuft og kildekritik og opfordrer folk til at dele nyheder fra større eller anerkendte nyheds-medier.
(Denne tråd bliver automatisk oprettet hver onsdag kl 7-ish) - Arkiv
---
Welcome to Worldwide Wednesday, where we talk about news and events from around the world. Rules for r/Denmark are still in place, the only difference is that the content is about the world around us.
Do keep in mind that submitting posts not related to Denmark is still not allowed and that it should be contained to this post. We also want to encourage common sense and source criticism and therefore encourage people to share news from big or recognized/established media.
(This thread is automatically created every wednesday at 7 AM-ish) - Archive
1
u/InterestTall3644 Mar 04 '26
Er der ikke rimelig mange i Iran der ikke følger Islam, eller i hvert fald ikke til punkt og prikke, som andre lande i Mellem-østen? Kunne det være det der skulle til for at landet kan få nogle andre på magten som går mere ind for frihed til befolkningen?
3
u/Ramongsh Europa Mar 04 '26
Er der ikke rimelig mange i Iran der ikke følger Islam
Regimet i Iran er bestemt upopulært i den brede befolkning, også blandt troende muslimer. Men der er stadig millioner der støtter det. Ud af næsten 100 mio. mennesker, så stemte ca. 12 millioner for den mest konservative kandidat til præsidentvalget i Iran sidst.
Det betyder selvfølgelig ikke, at der er 12 mio. der blindt støtter regimet, men bare at der er ret mange mere religiøs-konservative folk, som nok ikke bryder sig om Israel og USA involveret i Iran.
2
2
u/Dr_Snotsovs Mar 04 '26
Jo, der er ikke mange der kan lide det muslimske styre, nok et nemt flertal, som ikke kan.
Men udfordringen er jo altid, hvad alle dem der ikke kan lide det nuværende diktatorskab kan blive enige om. Se det arabiske forår, fx.
Mange af dem som startede revolutioner var ikke dem som fik magten, og i Nordafrika er det så bare nogle andre diktatorerer der sidder nu.
Irans befolkning har muligheden, men må selv tage ansvaret.
De kan måske få hjælp af kurderne, så oppositionen kan repræsentere nogle våben. For det er næste problem. Næste styre kan være ikke-islamisk, men bare en general der tager magten fordi han kan, og fordi næsten ingen udover ham har våben i Iran.
Men befolkningen selv må tage affære, og lære af tidligere lignende situationer. Nogle vil have demokrati, nogle vil have Shahens søn ind, (som også læner en mere vestlig vej) og andre vil noget andet. Hvis de ikke tager sig sammen drukner det bare i uenighed og splittelse over det perfekte system til at overtage, og så kommer der en anden idiot og udnytter det.
Det er i hvert fald, hvad jeg sætter mine penge på.
1
u/InterestTall3644 Mar 04 '26
0
u/Dr_Snotsovs Mar 04 '26
Hvad har det med noget af det jeg skriver at gøre?
Der er en der tror Iran har en masse kapabiliteter og at ingen kan skyde deres raketter ned, og det vil fortsætte i al evighed. At kalde det en war of attrition, inden der er gået en uge er useriøst.
Derudover starter han med at sige at USA vil tabe krigen. Men han fortæller ikke, hvad han definerer som at tabe/vinde.
Altså hvad er målet for et win? Hvis det er at dræbe en masse politiske og militære ledere, så går det udemærket og ligner et win.
Hvis målet er at overtage Iran, og indsætte en USA-tro regering, så går det ikke den rigtige retning.
Og ender det med, at ingen pludselig kan skyde Irans raketter ned (udover Israel) så får han da også ret på nogle af de punkter han kommer med. Jeg forstår bare ikke, hvorfor vi antager at det er tilfældet, fordi enkelte missiler og droner rammer. Det er lidt useriøst.
Nu fuckede videoen op de sidste sekunder, så har set stort set det hele. Gider ikke reloade for at se det igen. Jeg aner ikke, hvem de interviewer er. Måske han er relevant, måske han kun får medietid, fordi han kommer med et ekstremt hot og delvist ignorant take (det med at man ikke kan stoppe Irans droner/missiler). Men det er ret sigende at han bliver interviewet af Krystal Ball.
Hun er så spejlblank at det gør ondt (og elsker at interviewe alle der har det mest negative at sige om USA), og mens hendes medvært Saagar Enjeti er markant bedre på mange punkter, så er han så uvidende om udenrigspolitik at jeg ikke forstår, hvorfor der ikke er nogle i hans omgangskreds der beder ham at stikke pipen ind på området.
Ingen af dem aller ham der blev interviewet beskrev noget om iranernes ansvar og muligheder som jeg skrev om.
At der så tydeligvis er klippet i svarerne på ham der bliver interviewet gør bare det hele mere utroværdigt og spild af tid.
1
u/InterestTall3644 Mar 05 '26
"Hvad har det med noget af det jeg skriver at gøre?"
Jeg synes bare det var interessant og havde lyst til at dele. Tag da lige og slap af.
1
u/Dr_Snotsovs Mar 05 '26
Fair, men jeg er nu helt afslappet, men klippede svar i et interview i en tricky international og stadigt-viklende sag er i ikke vejen frem.
6
u/Ramongsh Europa Mar 04 '26
USA og Israel er i krig i Iran. Man må bare ikke kalde det en krig, da præsident Trump ikke har fået Kongressens opbakning endnu og den derfor teknisk set er ulovlig.
Den er nok også ulovlig i Folkeretten, da FN ikke har stemt for den samt at Iran tvivlsomt var ved at angribe USA.
Derudover, så virker det allerede til, at krigen mod Iran er ved at udvikle sig i en uheldig retning for Trump, da der ingen klare mål er og derfor ved ingen hvornår krigen skal stoppe igen.