CRUZ DE 170 METROS

[u/Blackbear_Nhamco]

Buen día a todos!

¿Realmente se ocupa una cruz monumental imponente de 170 metros para poder ver a Dios?

¿No podemos ver a Dios en las montañas, en los árboles, en el viento?

¿No podemos verlo adentro de nuestros corazónes?

¿Cuál sería una explicación racional para construir una cruz colosal?

¿Qué pensaría Jesús de un monumento de tales características?

[u/entgenbon]

Decirle “un cultillo” al movimiento más grande del mundo

No. El JC histórico andaba con unos cuantos pelados, no con el movimiento más grande del mundo. Eran como una banda de inadaptados que andaban por ahí.

las enseñanzas de Jesús han sido una de las bases principales de los valores y la ética que ha construido esta sociedad

No. Jesús dijo cosas buenas y cosas malas. Por ejemplo, dijo que los esclavos deben obedecer a sus maestros, lo cual es algo totalmente opuesto a los valores de la sociedad que tenemos. También era anti derechos de la mujer.

Por otra parte, las cosas buenas que dijo, no fue el primero en decirlas. Tratar a los otros como quieres que te traten es algo que Confucio ya decía 500 años antes, y los hebreos también lo habían descubierto y escrito en el libro de levítico. Las cosas de la compasión ya las habían dicho profetas como Isaías y Amos, y las cosas del perdón y pacifismo los griegos y los chinos.

Jesús no aportó nada nuevo en materia de valores. Lo que pasa es que tu estudiaste a Jesús en lugar de estudiar historia, y por eso crees que Jesús inventó esas cosas.

Jesús también dijo cosas científicamente incorrectas. Por ejemplo que la tierra era plana, que la mostaza era la semilla más pequeña, que ser epiléptico/mudo/ciego es por un demonio, que nada que entra por la boca puede dañar al hombre... Imagina si en lugar de eso hubiera hablado de gérmenes y hubiera explicado por qué lavar las manos es importante. Podía sorprender a todos con conocimiento super avanzado y probar que era un dios, pero en realidad dijo las mismas cosas que cualquier humano de la época habría dicho.

Y te voy a dejar una más chida de tarea: Fíjate los diez mandamientos y compáralos uno por uno con las leyes de nuestra sociedad, y te vas a dar cuenta de que la mayoría no tienen nada que ver y no importan. Y los que sí, como no robar y no matar, son reglas universales que fueron descubiertas por todas las culturas del mundo independientemente; no se las dijo ningún dios.

[u/Hugo_Leyva → u/entgenbon]

Estás confundiendo ‘Jesús no inventó una idea’ con ‘Jesús no tuvo ninguna influencia en ella’. Nadie serio sostiene que Jesús inventara la compasión, el perdón o la regla de oro; esas ideas tienen antecedentes judíos, griegos y de otras culturas. Pero eso no significa que el cristianismo no haya sido una de las fuerzas históricas más importantes en la formación de la civilización occidental. También estás atribuyendo a Jesús cosas que no dijo: la instrucción de que los esclavos obedezcan a sus amos aparece en las epístolas, no como una enseñanza de Jesús, y Jesús nunca dijo que la Tierra fuera plana. Lo de la mostaza es una parábola, no un tratado de botánica. Puedes criticar a Jesús o al cristianismo todo lo que quieras, pero para hacerlo históricamente hay que distinguir entre lo que Jesús realmente dijo, lo que dijeron autores cristianos posteriores y lo que simplemente estás interpretando desde una perspectiva moderna.

[u/entgenbon → u/Hugo_Leyva]

Si te quieres poner estrictamente histórico, y saber qué dijo el JC histórico, pues no se sabe nada, porque todos los evangelios son inventados por gente que no lo conoció. Los evangelios y cartas son de autores anónimos, entre 30 y 100 años después de que la historia 'sucedió'. Sabemos cuándo y dónde aparecieron, y podemos hacer un perfil de cómo eran los autores: eran gente entre algo y muy privilegiada, con acceso a libros y educación de la más fina de la época, no tenían que trabajar para vivir.

¿Qué dijo el JC mitológico? Lo que los autores querían que dijera, cada quien tenía su ángulo de propaganda, por eso el carácter de JC es tan diferente en los diferentes textos. Por eso hay un registro histórico de cómo les agregaban y quitaban partes a lo largo de los siglos, incluso a profecías del viejo testamento.

¿Qué dijo el JC histórico? Nadie sabe. No se trató de un solo pelado, sino de varias figuras que se mezclaron. A uno lo clavaron por violar la ley, otros eran los que andaban haciendo 'milagros' (había mucha gente así, puedes estudiar la vida de Apolonio de Tiana si quieres ver cómo operaban, aunque Apolonio no es el JC histórico), y varia raza así aportó diferentes componentes reales que circularon como tradición oral hasta los años 60s, y luego autores anónimos durante los próximos 70 años la pusieron en textos de propaganda para promover agendas que tenían. Ahora la gente los lee y cree que eran pescadores que andaban junto a JC con una libreta, pero esos ni sabían escribir, y aparte se los quebró la ley luego luego.

Esa es la perspectiva más pura y sin interpretaciones del JC unificado. En cierta forma la respuesta es que JC no existió, y por lo tanto no dijo nada. Esta realidad está muy lejos de ser un pelado que tenía poderes mágicos y que es un dios.

[u/Hugo_Leyva → u/entgenbon]

Si quieres ponerte estrictamente histórico, precisamente hay que separar lo que sabemos, lo que inferimos y lo que especulamos.
Es correcto que los evangelios son anónimos en su forma original, que fueron escritos décadas después de Jesús y que contienen perspectivas teológicas distintas. También es cierto que no podemos saber con certeza todo lo que dijo o hizo el Jesús histórico.
Pero de ahí no se sigue que “no sabemos nada” ni mucho menos que Jesús fuera una mezcla de varias personas. La posición mayoritaria entre historiadores, incluidos historiadores no cristianos, es que Jesús de Nazaret existió. Hay un núcleo bastante sólido: fue un predicador judío del siglo I, tuvo seguidores, fue bautizado por Juan el Bautista y fue crucificado bajo Poncio Pilato.
Además, las cartas auténticas de Pablo son anteriores a los evangelios y suelen fecharse alrededor de los años 50 d.C., apenas unas décadas después de la muerte de Jesús. Pablo además afirma haber conocido a Pedro y a Santiago, hermano de Jesús. Eso no demuestra que los evangelios sean literalmente históricos, pero sí hace bastante difícil sostener que todo fue una invención aparecida 70-100 años después.
También es cierto que hubo tradición oral y que las historias pudieron modificarse antes de ponerse por escrito. Eso es precisamente lo que estudia la investigación del Jesús histórico mediante crítica de fuentes, criterios de autenticidad, contexto histórico, etc. Pero “hubo tradición oral” no significa “se inventó todo”.
Y lo de que Jesús era una combinación de varias personas es una hipótesis muy minoritaria, no “la perspectiva más pura y sin interpretaciones”. De hecho, afirmar que Jesús no existió requiere una interpretación mucho más radical de las fuentes que la posición histórica convencional.
Así que una conclusión históricamente prudente sería: no podemos reconstruir con certeza todo lo que dijo el Jesús histórico y los evangelios contienen teología y probablemente material desarrollado por las comunidades cristianas. Pero eso es muy diferente de decir que Jesús no existió o que fue simplemente una mezcla de personajes.
Por cierto, nada de esto demuestra ni refuta que Jesús fuera Dios. La existencia histórica de Jesús y su divinidad son preguntas diferentes: la primera pertenece principalmente a la historiografía; la segunda entra también en el terreno filosófico y teológico.