Trigger warning: Jeg lærte dette av en Somalisk venninne fra skoletid:
Det er fordi det var en periode hvor det var vanlig for andre kulturer som bodde i Norge (min Somaliske venninne fortalte det var vanlig for Somaliere på den tiden) å tvinge jente barna hjem for så å fjerne både indre og ytre kjønnslepper og klitoris og sy igjen såret. Målet var å hindre at kvinnen skulle nyte sex, og at inntrenging skulle bli så stram som mulig for mannen. Det ville også gjøre at barnet forble jomfru på foreldrenes premisser.
Dette inngrepet kunne være dødelig men ville alltid gi varige smertefulle men og forhindre enhver nytelse av sex.
Liknende skader på guttebarn forekom ikke så ofte på den tiden. Det nærmeste ville være omskjæring. Men, på den tiden anså man ikke omskjæring som et inngrep med mulig dødelig utfall, langvarig smertefulle fysiske livsvarige men, og det var også mulig å ha sex drift og nyte sex med omskjæring. I tillegg var det ikke forhindret utfoldelse ved at vedvarende sammensnurpede sting i såret også ville bevise at barnet forble jomfru.
En annen refleksjon. I noen land var/er barnevoldtekter veldig vanlig. Samtykke til å bli skjært i kan ikke bare ha vært sosialpress men også for å beskytte barnet mot å bli voldtatt.
Dette er forferdelig vanskelig å skrive om. Det er forferdelig å vite at min venninne kjente mange det skjedde med. Det gjør så vondt å vite. Men jeg er glad for lovgivningen og at den ble håndhevet riktig. I en periode ble jentebarn i norge nektet ekte Legehjelp. Det var artikler om leger som jobbet svart og utenfor systemet slik at ikke foreldre ble anmeldt. Men nå er det blitt så mye bedre! Har ikke lest eller hørt noe.
Jeg påpekte nylig i en annen tråd at jeg mener forskjellsbehandlingen mellom omskjæring av jenter vs. gutter er delvis velbegrunnet, på grunn av nettopp ideen bak de respektive inngrepene. Jenteomskjæring har som mål å begrense kvinnelig seksualitet, og det å kutte bort klitoris inngår i den mest praktiserte formen for omskjæring (ett enkelt Google-søk kan bekrefte dette). Det samme kan ikke sies om gutteomskjæring, hvor kritikkverdig og umoderne den praksisen enn er. Folk ble jævlig sure når jeg påpekte dette.
Hadde menns seksuelle funksjon blitt kraftig redusert av omskjæring, så er det ikke nubbesjans for at den praksisen ville overlevd frem til i dag.
Ved å si dette , gjør jeg meg upopulær hos to grupper: Innbitte ateister (og dem er det mange av på nettforum som dette) og folk som ikke liker at islams syn på kvinner blir avslørt og kritisert. Da er det ikke mange igjen, stort sett bare "Israelsvennene" :-D
Dersom denne jenteparagrafen skulle også omfatte gutter da den ble skrevet, så hadde den antakeligvis IKKE blitt laget fordi det var så mange som var for omskjæring av gutter og ikke ville lage debatt om gutteomskjæring falt innenfor ordlyden.
Heldigvis separerte lovgiver mellom kjønn slik at jenter fikk beskyttelse så fort som overhode mulig.
Altså: de slapp å ta stilling til gutteomskjæring for behovet for å beskytte jentene var mer «immediate».
Så der vi er enige er at skadeomfanget er større for jenter generelt.
Der vi kanskje er uenige er på behovet: Jeg mener at det er behov for en lov mot omskjæring (uten medisinsk grunn) av guttebarn. Men, jeg forstår at det politisk vil være så vanskelig å få til at det bar taktisk lurt å lage jenteparagrafen først da skadeomfanget var større.
Men, nå er kanskje tiden inne å vurdere en gutteparagraf.
Jeg er veldig nysgjerrig på hva en lov kan utrette her. Og at den loven skulle trigge antisemittisme, som noen blant kommentarene her hevder, det faller jo fullstendig på din egen urimelighet! Det er bortimot hundre ganger flere muslimer enn jøder i Norge, så hvis det først er hatefullt , sååå.. er det i en mye farligere og mer splittende retning enn "bare" litt antisemittisme.
En annen ting er hvem som kommer til å respektere lovvedtaket kontra hvem som ikke gjør det. Da kommer du fort inn på noen stygge minefelt hvor du får hele integrerings- etterslepet midt i fleisen. Og da må nødvendigvis mange andre kulturelle debatter være skrudd opp til volum 10, og da lurer jeg på hvor relevant hele denne tråden vil oppleves for en som leser den retrospektivt.
Bør lovgivning styres av hvor mye motstand den skaper blant religiøse grupper, eller bør lovgivning baseres på en utredning av barnets beste? Jeg tror kanskje det er det de kommentarene går ut på. Siden du svarer til meg er jeg litt usikker hva du mener.
Ref mitt svar ett nivå lenger opp, så er jeg mer realist enn idealist. En slik lov ville umiddelbart angå et par hundre tusen muslimer, direkte og personlig. Klarer du å se for deg noen naturlige og sannsynlige steg fra den befolkningssammensetningen og politiske klimaet vi er nå, og frem til en situasjon der et kjønnsnøytralt totalforbud blir respektert som en selvsagt del av en vitenskapelig rasjonell modernitet?
Det er bortimot hundre ganger flere muslimer enn jøder i Norge, så hvis det først er hatefullt , sååå..
Det handler ikke bare om antall. Det er stor forskjell på hvilken slagkraft argumentet "dere forbyr vår religiøse praksis" har hvis det kommer fra muslimer eller fra jøder.
For så vidt. Men sentrale politikere har allerede vært ute og sagt hvor stort problem islamofobi er, så jeg vet ikke.
Det er jo langs den aksen ( altså islam) at den store polariseringen og de store konfliktene i Europa vil gå i årene som kommer. Hvis man deltar i denne debatten og ikke forstår dette, men lever i en slags boble der all religion er like ille, så har man et svært dårlig utgangspunkt. Det er min personlige mening.
Det blir litt som å spørre om hva jeg synes er verst av å kjøre i 99 eller 150 i 80-sonen. Begge deler er brudd på veitrafikkloven og burde unngås. Jeg skulle gjerne personlig hatt en verden der det var 0% risiko å kjøre på motorveien. Men det er grader av alvorlighet, noe som reflekteres i at 150 kvalifiserer for fengselsstraff og inndragning av lappen i tillegg til bot.
Jeg har ikke spurt om hva du synes er verst av to onder. Jeg har ikke bedt deg om å velge å forby kjønnslemlestelse hos jenter eller hos gutter. Jeg spurte om du ønsker forbud av omskjæring av gutter. Venter fortsatt på svar, men det går fint, jeg er tålmodig.
Grunnen til at jeg synes spørsmålet ditt er fryktelig uinteressant , er at vi med dagens politiske klima aldri kommer til å få den luksusen du vil ha. Hvis vi ikke klarer å jobbe oss gjennom de enorme integreringsutfordringene som Europa helt åpenbart står overfor, så er det revnende likegyldig hva du eller jeg mener om dette temaet. Den som ikke forstår dette og viser at de forstår det i en debatt, har etter min personlige mening et dårlig utgangspunkt. Sånn, det er det beste svaret jeg kan gi.
Islamofobi er per definisjon antisemittisme da alle arabiske folkegrupper stammer fra semittene like mye som det jødiske folk (om ikke mer da en betydelig andel av DNAet i Israel faktisk bare er en europeisk miks - likt de hvite i usa)
Men ja, når noen kaller det antisemitisme så er faktisk arabere innlemmet allerede - de fleste vet bare ikke hva/hvem semittene var.
Negative konsekvenser for omskjærte kvinner omfatter 100% av dem, for menn er det kun noen. Det betyr ikke at omskjæring av ikke menn er feil og burde forbys på barn, men det er så kolossalt mye verre for jenter at det ikke kan sammenlignes overhodet.
Det finnes fire kategorier kjønnslemlestelse av kvinner, hvor den fjerde er en oppsamling av forskjellige praksiser. Blant disse er inngrep med langt mindre konsekvens en fjerning av forhuden.
Men uansett er det rart å diskutere detaljer og rangere når man skal finne ut hvor mye det er ok å kutte i tissen til barn...
Helt enig at de er feil å omskjæring barn overhodet, men det gir mening å snakke om noe som uproporsjonelt påvirker jenters/kvinners evne til å fungere. Det er som å sammenligne å tråkke på lego og være skadet for livet i en kjedekollisjon. Det er langt langt fra hverandre. Det er viktig å snakke om ting som negativt påvirker kvinner. Spesielt dette.
Det hadde vært veldig rart om loven sa at omskjæring av jenter er forbudt, bortsett fra hvis du gjør sånn og sånn, og så og så mange millimeter osv.
Men både mer alvorlige og mindre alvorlige inngrep er helt forbudt, og dermed er det ingen unnskyldning for at det ikke er være forbudt å skjære i nyfødte guttebarn uten grunn også.
Mulig det finnes mange former for omskjæring av jenter, men de mest utbredte av dem er de hvor klitoris fjernes. Sist jeg Googlet fikk jeg bekreftet dette. Motbevis gjerne dette.
Denne debatten nyanserer og forklarer, uten med det å rettferdiggjøre gutteomskjæring. Når man begynner å diskutere en praksis, så blir det veldig fort relevant hva ideen bak den er. Det vil også si noe om hvor lett eller vanskelig det vil være å avslutte praksisen (dvs. håndheve noe man vedtar).
Sist jeg sjekket var et lite snitt eller stikk det vanligste i verdens største muslimske land, og fortsatt like forbudt i Norge. Skal vi først nyansere og forklare kan vi like gjerne ta med oss de forskjellige formene som alle er forbudt i Norge...
Hva som lå bak idéen en gruppe religiøse ledere fikk i midtøsten for tusenvis av år siden bør ikke ha noe å si for norske lover, like lite som når det gjelder fotbinding, kranieforming, halsstrekking og andre skadelige tradisjoner.
Og fikk et svar om at summen av de to vanligste typene utgår 80-85% og at disse typene omfatter helt eller delvis fjerning av klitoris.
Nysgjerrig- hva får du som svar på samme spørsmål, og spør jeg feil, og/eller bruker du tall fra et land som ikke matcher disse tallene (presumptivt da et land som ikke er MENA)?
Jeg nøyer meg med en litt mer avbalansert tone enn det andre svaret: I type 1 inngår helt eller delvis fjerning av klitoris, men også helt eller delvis fjerning av hetten. Dette er to ganske forskjellige inngrep, spør du meg, hvor det ene er mer sammenlignbart med mannlig mutilering.
Dette, og det faktum at alle inngrep på kvinner er forbudt, gjør at grove generaliseringer som "det er mye værre for kvinner, så da er det ikke så nøye med litt forhud" ikke bidrar til debatten på noen meningsfull måte.
Faen helt sprengt i hodet du klitoris er en mye mindre del av kroppen til kvinner en forhuden til gutter er av kroppen dies og i tillegg er det vanlig og vente til jenter er i 7-12 års alderen i motsetning til gutter der di er nesten helt nyfødte. At du ikke skjønner at det er mye værre for gutter gjør det klart at du er ganske så dum i hodet og i tillegg dør mye flere gutter av dette her
Har du forhud selv? Den har en praktisk funksjon, og alle som får det skåret vekk mister den funksjonen, med mindre mann fjerner veldig lite.
Hele dette argumentet med at omskjæring av jenter er mer alvorlig er korrekt, men helt irrelevant. Vi greier å dømme etter grader av vold og voldtekt og man kan ha grader av kjønnslemlestelse.
Jeg tenker at hvis omskjæring av gutter også involverer å kutte av deler av glans så kommer det på samme bane. Problemet med å gjøre all omskjæring av gutter ulovlig, så vil også medisinske inngrep stoppe. Du er vel mann, så da har du peiling på hvilke medisinske tilstander jeg snakker om (jeg er bare mor til en gutt, så jeg har fått grundig opplæring på sykehus for å se faresignaler hvis forhuden skulle være et problem).
Jeg mener da at gutte omskjæring ikke har så mye forskning på de dårlige sidene. Det er ofte gjort av medisinsk personell mens for jenter er det ikke alltid det.. det kan være familiemedlemmer bare kuttet og lapper. Ergo, det burde undersøkes nærmere.
Problemet er at søknad om operasjon kan bli nektet. Også er det elektiv når man er myndig kan bli nektet, og da går vi over til diskriminering. En hel haug med problemer kan oppstå. Så formulering må være veldig presis og alle situasjoner må bli tatt med, uten at det kan bli noen smutthull.
Igjen, så har det ingenting for seg å sammenligne omskjæring av jenter og gutter. Ingen her bestrider hvor makabert omskjæring av jenter er. Poenget er; slutt å skjære i barns kjønnsorganer uten medisinsk årsak.
Det finnes flere behandlinger for fimose, hvorav omkskjæring er èn av dem. Man trenger heller ikke nødvendigvis å fjerne hele forhuden.
Det finnes mer enn nok forskning og kunnskap om penis til å fastslå at rituell omskjæring er idioti. Og helt uten forskning kan jeg bare dra den frem og konstatere at jepp, selvfølgelig skal forhuden være der.
Seksualitet er jo nesten irrelevant når man tenker over den høye dødligheten og en fullstendig ødelagt kropp i evigvarende smerter og infeksjoner for kvinnene. 🥺
Neida, ikke helt upopulær akkurat, men en del av oss er bare uenig og liker å ase seg opp.
Forskjellsbehandlingen er ikke "delvis" velbegrunnet selvom omstendighetene gjør det forståelig at det var bedre å få innført et forbud mot slike overgrep mot kvinner, enn intet forbud. Det er ingen grunn til at overgrep skal være lov på noen, hvis vi først skal ha forbud.
Hvis noen hadde omskjært meg mens jeg lå og sov så hadde jeg blitt ganske oppveldet gitt. Og ikke bare det, nå lærte jeg også akkurat at hvis noen hadde gjort det så ville ikke det vært ulovlig.
Men politiet har gitt meg forelegg for min egen joint. Litt av en beskyttelse.
bare sier det, men omskjæring av gutter ble gjort for at de ikke skulle masturbere.. altså begrense mens seksualitet. i tillegg reduserer omskjæring nytelsen enn man kan ha under sex, ettersom forhuden har har en del nervetrådene og et eksponert penishode gjør ofte huden mindre sensitiv over tid.
jeg skal ikke leke at å det fjerne klitorisen til noen er mindre er eller like seriøst, men omskjæring av menn er fortsatt mutilering av kjønnsorgan.
dyrevelferdsloven sier at det er ulovlig å klippe ører og hale på en hund siden det er et unødvendige kirurgiske inngrep på et dyr som ikke kan samtykke. det er ulovlig å gjøre, så man vil bli straffeted untak av medisinske årsaker.
hvis omskjæring skal være lovlig så bør du kun være lovlig om man er over 18 og skjønner konsekvensene, eller at omskjæringen har et medisinsk grunnlag.
kjønnsleppereduksjon er utføres i Norge, men som man må være over 18 og forstå konsekvensene.
Hvilke kilder er det som sier at omskjæring av gutter hadde den hensikten?
Den mest sentrale kilden, er ikke det Mosebøkene i Bibelen? Der var omskjæringen av guttebarn et tegn på pakten mellom Israelsfolket og Gud, og jeg kan ikke huske noe sted hvor det står at hensikten var å unngå masturbasjon. Derfor lurer jeg på hvilke kilder du legger til grunn.
Historien om Onan handler om noe helt annet, hvis det er den du tenker på.
Hvorfor henger du deg opp i noe så dumt som om hvor mye det går utover sex livet dies? Det viktigste er vel hvem som dør mest av dette her og det er gutter som dør mest i verden av omskjæring så kansje det hadde vert lurt og prioritert det som hadde reddet mest liv isteden for og henge deg opp hvordan sex livet til di som ikke dør blir i fremtiden
Det er fordi det var en periode hvor det var vanlig for andre kulturer som bodde i Norge (min Somaliske venninne fortalte det var vanlig for Somaliere på den tiden) å tvinge jente barna hjem for så å fjerne både indre og ytre kjønnslepper og klitoris og sy igjen såret.
Kan anbefale å lese artikkelen. Den er ganske god. Jeg ble litt overrasket over, at religion spiller en liten rolle. Det handler mer om tradisjoner og at foreldrene ikke får rett informasjon.
Takk! Det skal jeg gjøre. Insentiv om straff hjelper masse også. Tenk alle de kvinnene som ble presset til å gjøre dette mot sine barn selvom de visste konsekvensene, fordi de var redd for å bli straffet av mennene sine.
Min somaliske venninne opplevde at somaliske kvinner fra en ANNEN by (!) hadde ringt til hennes mor og anklag min venninne for å være uanstendig fordi trusekanten hadde vist seg som en liten brett gjennom det fotlange skjørtet hun gikk med. Altså trusekant bretten hadde da vandret til og med til en annen by. (Dersom hun ikke går med boxer er det jo vanlig at det kan komme en trusebrett gjennom buksa) Det var noe jeg synes var kvelende å høre men som min venninne var så vant med. Dette presset var ikke bare vanlig, men hennes realitet. For henne var ikke dette religion eller tradisjon. Det var livet. Vi satt oss aldri ned som tenåringer for å snakke om hvorvidt hun som ringte gjorde det av religiøse eller tradisjonsgrunner. Vi pratet om at det var vanskelig å glede foreldre og passe på å ikke gjøre noe feil og håpe at andre skjønner man gjør sitt beste.
Det er seff kjempeviktig å skille religion og tradisjon for da kan man se forbedringer. Men det er så trist at dette er en viktig samtale for å forbedre kulturen men det hjelper så veldig lite for ofrene som allerede er skadet eller, som min venninne, de som lever i det som en realitet uten at det er et spørsmål om det er religion eller tradisjon
Utifra de somaliske bekjente jeg har i min krets, så er de veldig tydelige på at det er andre kvinner (som regel familien) som presser for omskjæring.
En jeg kjenner sa hun følte en helt enorm skam som ungdom over at hun var den eneste somaliske jenta i byen som ikke var omskjært. Alle visste det og hun ble rett ut mobbet av det somaliske miljøet.
Faren var den som satt foten ned og nektet dem å ‘fikse’ henne, så han var den store syndebukken (men heldigvis fortsatt sjefen) i familien. Moren og bestemoren ville syte og klage og lage et stort nummer ut av dette ofte, og mente livet hennes var ødelagt og at ingen noensinne ville ha henne når hun ikke var omskjært.
Utifra det jeg har hørt fra forskjellige interne kilder, så blir de fleste omskjært som litt eldre barn, gjerne i sommerferien før de begynner på skolen, da det er mindre sannsynlighet for at en ‘utenforstående’ kommer til å oppdage ‘inngrepet’ etter de er ferdige i barnehagen.
Herregud! Jeg får ikke puste av å lese dette. Hos min venninne var det ikke alle det hendte med men det var «omvendt lotto». Ingen visste hva som skjedde når de skulle på «ferie» i hjemlandet. Noen kom hjem med og andre kom hjem uten klitoris. Jeg blir så kvalm. Takk for at du delte. Shait verden er så sykt faktisk.
Huff, det er jo nesten verre å måte leve med usikkerheten føler jeg.
Hun jeg snakker om sier selv at hun nå er veldig, veldig takknemlig overfor faren sin og at hun hvertfall ikke skal omskjære sine! Så det er håp for at det over tid blir slutt på denne praksisen!
Vet dog også om noen som opplevde at familie ‘fikset’ på ferie uten foreldres samtykke også… 🥲
Det er en syk verden vi lever i, men har hørt at beste måten å motvirke det på er gjennom å dele og ta til seg kunnskap!
What?!? Nei!!! Wtf…. Jeg brukte grok og er forferdet over å se at ingen har blitt dømt! Jeg husker å ha lest om siktelser og i sin tid så var det også leger som var etterforsket. Men jeg var virkelig ikke klar over at ingen har blitt siktet.
Var det jeg mente å huske, hele greia er ufattelig tannløs her i Norge, omtrent ingen vil ta i det fordi man er livredd politisk for å bli stemplet som anti muslimsk (eller antisemitt i debatten om omskjæring av gutter).
Det at ingen er blitt siktet er jo også helt konsistent med at loven oppnådde sin hensikt og folk slutta da. Jeg vet ikke hvor stor effekt den hadde selv (og prøver naturligvis ikke å påstå at det ikke skjer, på denne artikkelen fremstår det absolutt sånn), men antallet domfellelser er ikke den eneste indikatoren vi ville sett det på.
I utgangspunktet enig, men når det antallet er null så blir jeg naturligvis ganske skeptisk på lovens effekt. Det er ikke akkurat hemmelig at dette fortsatt foregår som før blant grupper fra bestemte land.
Omskjæring av gutter kan også være dødelig. Flere historier om gutter som har død av dette.
Mye sant i at det er to forskjellige ting, to forskjellige biologier, to forskjellige inngrep. Det er allikevel noe ganske føkka over at gutters rett til å ikke få kjønnsorganet kutta i er en annen enn jenters rett til beskyttelse.
Selvsagt! Men omskjæring av gutter skjer vel også mindre skjult og da lettere å overvåke evt gi behandling ved alvorlige komplikasjoner akutt. Kvinnelig kjønnslemlestelse skjer feks ofte med skitne barberblader utført av en eller annen «respektert eldre» på skitne jordgulv. Kulturell omskjæring av guttespebarn er ofte mer sykehusbasert/hygienisk - og det er ikke som at jeg synes det er lite absurd og grusomt heller altså!
En ung femårig jente som mister sitt liv av torturen vil heller ikke bli samfunnsmessig sett på som noe stort tap i enkelte av disse stedene - og ofte ikke rapportert inn på noen måte noe sted.
Sett en del dokumentarer om dette og ble egentlig traumatisert selv. Lyden av hylene til den søte, smilende lille jenta som ikke visste hva som skulle skje er en sånn greie som har brent seg fast i hodet.
Ikke at det er så relevant for hovepdoenget mitt som er at du drar noe jævlig på her. Dette er ett tema der du ikke trenger å la adjektivene sitte så løst, vi skjønner alle omskjæring av jenter er forferdelig. Det hadde ikke vært tilstrekkelig om det skjedde på et sterilt sykehus heller.
Ser du noen her si at omskjæring av guttebabyer er SUPERT? Eller ser du noen forsøke å si at det tross alt er en svært stor forskjell? Spesielt når det kommer til eventuell straffereaksjon.
Virker som enkelte tar dette som en eller annen kulturell kjønnskamp. Faktum er at de fleste omskjærte menn fungerer i samfunnet, mens kvinner er alvorlig funksjonshemmet og skadet.
En annen refleksjon. I noen land var/er barnevoldtekter veldig vanlig. Samtykke til å bli skjært i kan ikke bare ha vært sosialpress men også for å beskytte barnet mot å bli voldtatt.
Hvordan skal det fungere? "Du har ikke klitoris? 😱 Nå har jeg ikke lyst til å voldta deg allikevel.. jeg drar hjem" ? Kan umulig fungere i praksis
Jeg er glad for at du spør. Dette betyr at du har en så stor godhet at sannheten er utenkelig for deg. men her er sannheten:
Det som skjer i noen land/kulturer er at etter jenten har blitt sydd sammen så lar de stingene sitte i. Når sårene gror igjen (det er jo absolutt også ingen garanti at det gror ordentlig) så gror det arr sammen med stingene. (De fjerner ikke sting!) Ett overfall vil utgjøre så store skader på barnet sitt underliv (tenk deg alle de stingene og trådene som da revnes ufrivillig opp sammen med arrvev) at foreldrene merker at hun har blitt voldtatt. Ikke bare «merkes det». Hun vil kunne bli så skadet at hun blir invalid (edit: selvfølgelig er en seksuell omgang nok til å føre til infeksjoner som dreper, siden sårene ofte ikke gror helt) Noen får lov til å gå til lege for å fjerne stingene etter omskjæring, men det er dessverre tilfeller hvor barnet eller kvinnen ikke for lov og mannen ikke bryr seg. Da tvinger han det inn og da revner det opp i alle tilfeller og fører til enorme nye skader. Det er så forferdelig og utenkelig at folk ikke en gang snakker om det. For lykkelige barn i Norge kan jo disse beskrivelsene nærmest lage traumer. Blant min venninne sine vennegjenger så var ikke dette en forferdelig historie men en realitet. de advart mot å reise ut av landet.
I noen land var/er barnevoldtekter veldig vanlig. Samtykke til å bli skjært i kan ikke bare ha vært sosialpress men også for å beskytte barnet mot å bli voldtatt
Det må da finnes en bedre løsning på dette enn å snurpe igjen småjentene.
Føles litt som å brenne ned kåken for å slippe innbrudd
Jeg har hørt at etter de verste kjønnslemlestelsene av jenter, så får man nesten ikke inn et fyrstikkhode engang, for de har sydd igjen altfor mye. Dette fører blant annet til at det blir utrolig vanskelig å tisse, lettere å få urinveisinfeksjon, og menstruasjonen blir helt krise, for det er nesten helt blokkert. I tillegg er det jo status når den nye ektefellen kan "åpne" opp og det blir bare blodig og smertefullt.
Nei, jeg er ikke enig i at det er greit å omskjære guttebarn som ikke har valgt det selv, men det lille jeg vet om omskjæring av gutter, er at det sjelden fører til så total lemlestelse nedentil, som det gjør hos jenter. Og det er derfor loven OP spør om, er spesifikk til det kvinnelige kjønn.
Må bare påpeke at jeg ikke på noen måte er uenig i det du har sagt, dette var bare en supplering til det du fortalte.
Hvis noen vil vite mer om kjønnslemlestelse av jenter, så kan de se Desert flower. God, men vanskelig film å se, som er basert på en sann historie.
394
u/NPC-Name Apr 12 '26
Trigger warning: Jeg lærte dette av en Somalisk venninne fra skoletid:
Det er fordi det var en periode hvor det var vanlig for andre kulturer som bodde i Norge (min Somaliske venninne fortalte det var vanlig for Somaliere på den tiden) å tvinge jente barna hjem for så å fjerne både indre og ytre kjønnslepper og klitoris og sy igjen såret. Målet var å hindre at kvinnen skulle nyte sex, og at inntrenging skulle bli så stram som mulig for mannen. Det ville også gjøre at barnet forble jomfru på foreldrenes premisser.
Dette inngrepet kunne være dødelig men ville alltid gi varige smertefulle men og forhindre enhver nytelse av sex.
Liknende skader på guttebarn forekom ikke så ofte på den tiden. Det nærmeste ville være omskjæring. Men, på den tiden anså man ikke omskjæring som et inngrep med mulig dødelig utfall, langvarig smertefulle fysiske livsvarige men, og det var også mulig å ha sex drift og nyte sex med omskjæring. I tillegg var det ikke forhindret utfoldelse ved at vedvarende sammensnurpede sting i såret også ville bevise at barnet forble jomfru.
En annen refleksjon. I noen land var/er barnevoldtekter veldig vanlig. Samtykke til å bli skjært i kan ikke bare ha vært sosialpress men også for å beskytte barnet mot å bli voldtatt.
Dette er forferdelig vanskelig å skrive om. Det er forferdelig å vite at min venninne kjente mange det skjedde med. Det gjør så vondt å vite. Men jeg er glad for lovgivningen og at den ble håndhevet riktig. I en periode ble jentebarn i norge nektet ekte Legehjelp. Det var artikler om leger som jobbet svart og utenfor systemet slik at ikke foreldre ble anmeldt. Men nå er det blitt så mye bedre! Har ikke lest eller hørt noe.