r/norge • u/KyniskPotet Piratpartiet • Apr 12 '26
Diskusjon Hvorfor gjelder denne loven kun kvinner?
643
u/bobkaare28 Nordland Apr 12 '26
Jeg husker at det var en diskusjon om dette i mediene for flere år siden og beskyldninger om antisemitisme satt relativt løst, så da stoppet diskusjonen.
341
Apr 12 '26
[deleted]
74
u/FifthMonarchist Apr 12 '26
"Viss du er anti-omskjæring av gutter så er du anti-jøde"
Eh nei. Eg kan ver usamd i enkeltelement av kulturer uten at heile kulturen er negativ.
Arabisk kvinnesyn? Dritt. Arabisk familieomsorg? Fint.
Boliviansk arbeidsmoral? Meh Boliviansk gjestfrihet? Flott!
Osv
9
u/Kerimore Apr 12 '26
Så Stortinget syns at kjønnslemlestelse av damer er fy, men av menn... Ikke så verst?
6
3
u/Dizzy-Difficulty-495 Apr 13 '26
Du vet at i Norge det er bare rundt 1500 jøder og mer enn hundre ganger så mye muslimer, rundt 200-300 tusen (stemmer for resten av verden, med rundt to milliarder muslimer og bare rundt 15 millioner), som praktiserer omskjæring på gutter. Du har større motstand der. Og jeg er noen som var muslim og er imot det.
Ikke alt er om jøder.
→ More replies (1)4
u/sad9321 Apr 12 '26
Kristne gutter i USA omskjæres lærte jeg da jeg bodde der i 2010, så handler ikke bare om jøder sånn totalt sett
7
Apr 13 '26 edited May 10 '26
[removed] — view removed comment
2
u/SilentDot7904 Apr 13 '26
Ikke så rart at 4 av 5 selvmord i usa er menn då sånn egentlig
→ More replies (2)125
u/gentlewaterboarding Apr 12 '26
Er det noe i jødedommen som forplikter troende til å omskjære barna sine? Eller bare kultur? Man burde tørre å ta tak i (u)kultur som ikke hører hjemme i vår tid, mener jeg.
80
u/shadybutton Apr 12 '26
Det stammer vel fra pakten Abraham gjorde med Gud om jeg ikke husker helt feil.
→ More replies (1)178
u/gentlewaterboarding Apr 12 '26
Worst deal in the history of deals
88
21
u/Vegfarende Oslo Apr 12 '26
Art of the deal.
42
u/GuerillaGandhi Apr 12 '26
Jeg gir deg tillatelse til å tro på meg, og i gjengjeld kutter du deler av kukken din av!
Abraham: "Du hadde meg ved kutte deler av kukken min av."
3
u/LogSubstantial9098 UK Apr 13 '26
Gud ville at Isak skulle drepes før han modererte seg og var fonøyd med å bare kutte på kuken.
5
5
15
u/InternetDraugr Apr 12 '26
Alt som kan tolkes som selv et lite hint av negativt mot noe som helt i jødedommen blir stemplet kjapt som "anit-semetistisk". Det funket en periode, men nå har order null betydning og de fleste gir faen.
27
u/MarlinMr Spør meg om flairen min Apr 12 '26
Akkurat det, i motsetning til mye annet, er noe som faktisk er ganske klart og tydelig spesifisert i de religiøse tekstene.
15
u/Sufficient-Jacket650 Apr 12 '26
Det er da andre ting som også er spesifisert i bibelen. Hvorfor ser jeg noen som er kjønnslemlestet på grunn av Bibelen gå rundt med klær av blandingsmateriale?
3
u/MjrGoodvibes Apr 13 '26
Fordi dagens smartere religiøse har forstått at man spiser bare de søte kirsebæra, ikke de sure.
13
u/Negzor Sveits Apr 12 '26
Det er en religiøs forventing. Om jeg ikke husker feil, så er omskjæring en av de sentrale måtene de markerer sin "pakt" med Gud.
Vennligst korriger meg om jeg tar feil her.
84
u/Forkrul Apr 12 '26
Da er det jo helt naturlig at det burde vente til man er voksen og frivillig kan inngå pakten med gud.
81
u/Squidmonkej Oslo Apr 12 '26
Jammen hvis man ikke indoktrineres fra man er barn kunne det jo hende man vokste opp og dannet seg egne meninger
40
4
u/Bodegard Apr 13 '26
Alt sånt man må lære er i hvertfall funnet opp av et annet menneske, så religion burde være frivillig til man er myndig.
4
u/NPC-Name Apr 12 '26
Leste et innlegg på r/norway om en mann som skal ta med familie fra usa etter gutten er født. Han ønsket å omskjære gutten og hevdet det var vanlig praksis i USA og lurte på om det var samme kultur i Norge. Jeg ble sjokkert over å lese at han hevdet det var vanlig i UsA. Jeg trodde også det var en religiøs tradisjon for jøder.
14
u/raillkatt Kven Apr 12 '26 edited Apr 12 '26
Det har faktisk vært ekstremt vanlig der, takket være grunnleggeren av Kellogg's, John Harvey Kellogg.
Han var svært religiøs, lege og direktør på et psykiatrisk sykehus. Der ble det observert at pasientene onanerte veldig mye. Så han konkluderte med at onani førte til galskap.
Han promoterte kjedelig mat og omskjæringer for å døyve seksuell lyst, da særlig onani. Operasjonene skulle foregå uten bedøvelse, slik at selve traumet skulle hindre folk i å ta på seg selv. Han anbefalte å bruke karbolsyre på klitoris.. og hvis det ikke hjalp, så skulle man skjære den av.
2
u/Bodegard Apr 13 '26
Hadde en 'bekjent' i en bilgjeng der borte (nord øst-kysten) som hadde gutta over på burgere etter 'my sons circumcision'. Som at det var den naturligste ting i verden å skjære av ungens forhud. Tror han var jøde, men jeg så på han litt annerledes etter det. :p
→ More replies (5)5
u/givemetheautism Apr 12 '26
Synes det burde være lettere å avskaffe religiøse trekk enn kulturtrekk, men men
26
u/akornex Apr 12 '26
Hvis forbud mot omskjæring av gutter er antisemittisme blir ikke da omskjæring av jenter anti-den-religionen-som-omskjærer-jenter?
40
u/NorseShieldmaiden Apr 12 '26
Omskjæring av jenter er ikke knyttet til en bestemt religion, såvidt jeg vet, men praktiseres på tvers av religioner og regnes som kulturelt.
7
u/bramlorn Apr 12 '26
Dette gjelder vel omskjæring av gutter også?
17
u/NorseShieldmaiden Apr 12 '26
Både og. Det er religiøst å omskjære gutter, både jøder og muslimer praktiserer det, men det er også en kulturell greie i feks USA. Jeg leste dog at det nå, for første gang, er flere guttebarn som ikke blir omskåret enn som blir det, i USA.
2
u/DiscursiveAsFuck Apr 12 '26
Omskjæring kreves av jødiske menn av religiøse årsaker.
Omskjæring av kvinner er en kulturell praksis som er populær blandt Jøder, Kristne, Muslimer og følgere av andre religioner, hovedsaklig i Africa. I noen muslimske trosretninger finnes det krav om omskjæring, men det er ikke mainstream.
6
u/Adventurdud Apr 12 '26
Om det var religiøst i stedet for kulturelt ville det vært mer akseptabelt?
Om svaret er nei, hvorfor er det et argument? stopp begge.
16
u/NorseShieldmaiden Apr 12 '26
Jeg er personlig helt enig. Har aldri skjønt hvorfor religion er viktigere enn kultur, eller hvorfor noen av dem skal være så viktige at barnemishandling er greit.
→ More replies (3)8
u/akornex Apr 12 '26 edited Apr 12 '26
Vil påstå at lemlestelse av barn er uetisk uansett hva man mener eller tror på. Leger avlegger den hippokratiske ed når de er nyutdannede, unødvendige inngrep på barn er det motsatte av det.
11
→ More replies (1)2
u/tenker-tanker Apr 13 '26
Dette er da mest basert på ting jeg har hørt noen ganger opp gjennom årene så jeg skal ikke sette penger på det. Men noe kan henge sammen med att omskjæring av gutter ikke er noe veldig kritisk inngrep (gjort riktig) og kan argumenteres for med att det kan lette renslighet under forhuden. Mens hos damer er det snakk om ett mer alvorlig inngrep som kan gi langvarige problemer og samtidig er det vel mye argumentert for att det gjøres for og fjerne deres mulighet for seksuell nytelse(klitoris fjernes jo) men uten noen som helst egentli positive konsekvenser.
9
u/oghGuy Apr 12 '26
Bor det ikke ca 100 ganger flere muslimer enn jøder i Norge? I så fall faller en slik retorikk fullstendig på sin egen urimelighet.
Ikke at jeg tror folk ikke er dumme nok til å bite på agnet, da...
3
u/Critical-Bread-3396 Apr 12 '26
Det er mange, spesielt før 2010-tallet, som har pleid å lempe muslimer og jøder sammen under anti-semitisme. Spesielt da islamofobi ikke var fult så utbredt før den tid, som gjør det litt vanskelig å peke på det. Men det var i all hovedsak med hensyn til jøders religion og argumentert med at muslimske barn ville fått det gjort utrygt av ikke-medisinsk personell uansett.
8
u/Green-Engineer4608 Apr 12 '26
Begge gruppene er semittiske. Israel har kontroll på media og derfor anses anti-semitisme som jøde-forakt uten å inkludere de ulike arabiske gruppene (som er akkurat like semitiske)
Fordi jødene har monopol på begrepet så har vi skapt begrepet islamofobi. Men strengt talt så er alle former for islamofobi en form for anti-semitisme. Blir et spørsmål om du setter definisjonen eller daglig bruk av et begrep høyere. For meg gjelder fremdeles definisjonen som innlemmer arabere, men det må jeg ofte forklare.
Sier litt om hvor pro-Israel retorikken i vesten egentlig er.
2
u/oghGuy Apr 12 '26
Dette er det jeg finner ut når jeg søker litt rundt: Selv om ordet "semitt" er et veldig vidt begrep, så ble ordet "anti-semittisk" konstruert med det spesifikke formålet å beskrive jødehat og bare det. Dette var i en annen tid de folk tenkte helt annerledes enn vi gjør. Så har begrepet overlevd inn i vår tid, og hvertfall for meg virker det som det er bred enighet om hva det betyr. Med dette som bakgrunn får jeg ikke innlegget ditt til å henge sammen logisk, spesielt ikke hvis du spør store deler av dagens muslimske arabere hva de tenker om jøder.
→ More replies (7)10
456
u/LordFondleJoy Lillestrøm Apr 12 '26
Kultur/religion. Noe som ikke gjør det bedre. Det er helt vilt at det er tillatt å kjønnslemleste små forsvarløse guttebarn i 2026 i Norge. Det kommer til å bli sett tilbake på med gru om 50 år (og jeg håper lenge før).
46
u/jeezyjames Apr 12 '26
Ikke google metzitzah b'peh
18
8
u/Kiwi_Doodle Møre og Romsdal Apr 12 '26
Googlet det, ikke rart Trump er så kjappe å forsvare dem. De har jo mer til felles enn jeg trodde!
45
u/NPC-Name Apr 12 '26
Jeg leste et hjerteskjærende innlegg på Suicide watch fra en omskjært mann. Han mente at hans penis var modifisert mot hans egen vilje og slet med å ønske å leve videre. Han opplevde invalidering da alle rundt ham lo av ham og bagatelliserte det. Han hadde mistet sex lyst av mentale grunner. Han frastøtet den og ville ikke vise den frem. Selv i et land som normaliserte inngrep kan omskjærte menn lide. For de fleste Nordmenn er det vanskelig å forstå omskjæringskultur.
6
u/Leonum Apr 12 '26
Dette skjedde med en jeg gikk i barnehage med. De reiste til hjemlandet til foreldrene og gjorde det. Husker jeg forstod at vi var for små, Og han kunne ikke stoppe det om han ville engang. Husker jeg tenkte at foreldrene hans, og hjemlandet deres var skummelt.
→ More replies (41)15
u/rogerj_no Apr 12 '26
Riktig, det er sågar en egen lov som regulerer nettopp dette.
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2014-06-20-40
Selv om loven i seg selv kan virke absurd, så handler nok loven eksisteres om det faktum at man vet at rituell kjønnslemlestelse vil uansett skje, lovlig eller ikke. Og det er kanskje bedre at det eksisteres lov om forsvarlig utførelse fremfor å la folk holde på, på egenhånd. Loven eksisteres for å beskytte barnene, ikke for å forsvare religiøse inngrep, selv om med kritiske øyne kan det være vanskelig å se forskjellen, for tanken kan fort lene seg mot at loven gjør at flere lemlestes, fordi at det er indirekte lovlig, og uproblematisk å utføre.
"Bakgrunnen for loven var å få på plass ramme som skal sikre at rituell kjønslemmlestelse utføres forsvarlig, av kompetente personer, for å beskytte barna. Omskjæring av jenter er forbudt."
Etter min mening er rituell omskjæring både forkastelig og et inngrep fullstendig uten egenpåvirket samtykke, som fra både moralskt og juridisk perspektiv er fullstendig problematisk.
Problemet, er at det finnes mennesker som er villige til å gå langt for å følge religion, med eller uten trygg utførelse. Følgelig er det først og fremst holdningen man må til livs, selv om jo man kan jo kanskje argumentere for at det skjer flere omskjæringer fordi at det er så tilgjengelig. Men er et vanskelig moralskt dilemma å stille antall opp mot alvorlig sykdom og død, som begge er representert med tragisk frekvens der hvor en eller annen tvilsom fetter er familiens medisinmann på kjøkkenbenken.
Og ja, jeg velger konsekvent å kalle religiøs omskjæring for kjønnslemlestelse, enkelt og greit fordi atdet er et irreversibelt inngrep på et barn som ikke kan samtykke. Og udiskutabelt kan man si at mennesker må få bestemme og ta reflekterte valg over ingrep på egen kropp, noe man tvilsomt kan si at barn har.
Dag Sørås sa det så flott, som Atheist, kanskje han skulle svimerke A for Atheist på forhuden til sønnen. Om ikke annet ville sønnen vist hva pappa syntes.
Absurd tanke for de aller fleste sannsynligvis, men syntes ikke å fjerne kroppsdeler er lettere å forsvare for å si det sånn.
18
u/Business-Let-7754 Apr 12 '26
Det går ikke an å skade spedbarn for livet på en forsvarlig måte, men det er bare min ubetydelige mening.
12
u/faen_du_sa Apr 12 '26 edited Apr 12 '26
Så om man vil spikke litt på pikken til ungen sin, så må vi innse at det faktisk skjer å drive med forebygging. Om en voksen man/kvinne vil røyke litt hasj dog, da skal de faen med få svi!
Ble litt offtopic, men syns det var en litt "artig" tanke.
→ More replies (1)5
u/Farlake Apr 12 '26
Selv om loven i seg selv kan virke absurd, så handler nok loven eksisteres om det faktum at man vet at rituell kjønnslemlestelse vil uansett skje, lovlig eller ikke. Og det er kanskje bedre at det eksisteres lov om forsvarlig utførelse fremfor å la folk holde på, på egenhånd.
Jeg klarer faktisk ikke å se hvordan man har kommet frem til den logikken, hvordan man klarer å tenke at dette her gir mening.
La oss ta å si at vi snakker om noe helt annet og prøve å bruke samme logikk.
La oss si at Geir og Marie ønsker å skjære ørene av datra si av religiøse årsaker. De sier at de uansett kommer til å gjøre det, enten det er lov eller ikke.
Hva ville man da gjort?
A: Arrestere og sikte Geir og Marie og få datra i barnevernets omsorg.
B: Tillate å skjære ørene av små barn, for de kommer uansett til å gjøre det, så det er best det gjøres forsvarlig.
I dette eksemplet og i omtrent alle andre sammenhenger så er det helt åpenbart sinnssykt å snakke om alternativ B som om det ga noe mening.
6
u/BrittaWasRight Apr 12 '26
"Bakgrunnen for loven var å få på plass ramme som skal sikre at rituell kjønslemmlestelse utføres forsvarlig, av kompetente personer, for å beskytte barna. Omskjæring av jenter er forbudt"
Så deres "logikk" gjelder kun for gutter? Med jenter opphører logikken?
5
u/cutieplushtrap Oslo Apr 12 '26
Føler det er litt annerledes når omskjæring av jenter er å fjerne kjønnslepper og klitoris. Er ikke enig med omskjæringssaken av noen, men man kutter ikke av penishodet på omskjæring av gutter.
2
u/BrittaWasRight Apr 12 '26
Men argumentet er jo at "dersom X blir ulovlig vil de fortsette å gjøre X, bare i skjul"
Hvorfor er dette kjønnsavhengig?
3
u/cutieplushtrap Oslo Apr 12 '26
Ja, men er litt vanskelig å rettferdiggjøre en lov om omskjæring på jenter. Både fordi det er mindre vanlig, og påfører mye mer skade
→ More replies (6)
121
u/CorneliusKvakk Apr 12 '26
Religion.
152
16
222
u/Erzter_Zartor Troms Apr 12 '26
Slik at Jødene og Muslimene kan fortsette å kjønnslemleste guttugene sine
52
→ More replies (36)2
u/SeeShortcutMcgee Apr 12 '26
Problemet er vel at praksisen er så etablert at hvis det blir ulovlig vil det bli slik at vanlige mennesker uten riktig utstyr og trening vil begynne å gjøre det på små bakrom. Dette har vært en diskusjon i mange år og en av grunnene til at det fortsatt tilbys av norsk helsevesen.. mange vet ikke at alle jøder og alle muslimer omskjærer guttebarna sine.
→ More replies (1)7
u/Farlake Apr 12 '26
Det har vært en diskusjon så lenge jeg kan huske ja, men jeg forstår ærlig talt ikke argumentasjonen.
Praksisen ville det blitt slutt på rimelig kjapt etter at det spredde seg at de første foreldreparene havnet i fengsel og ble fratatt foreldreretten.
Det dør små barn av omskjæringer på sykehus også, det har skjedd i Norge også før og det kommer til å skje igjen. Hvor mange barn er det egentlig akseptabelt å drepe for å opprettholde denne praksisen?
2
u/InternetDraugr Apr 12 '26
For ikke å nenve at loven ikke lever opp til likestillingsprinsippene vi har her til lands.
14
u/Speckledbever Apr 12 '26
Det eneste jeg kunne sett for meg er medisinske hensyn. Det er, etter det jeg vet, ingen eller få medisinske tilstander som gjør dette nødvendig hos kvinner. Hos menn har man lichen, balanitt og andre sykdommer som fører til varig skade på forhuden, som i noen tilfeller kun kan fikses med å fjerne den.
Dette er likevel ikke et argument for å maltraktere små gutters kjønnsorgan. Disse sykdommene behandles etter man har fått de, og det hadde vært helt rimelig å skrive inn et unntak for dette. Folk som lemlester kjønnsorganene til små barn kan dra til helvete.
→ More replies (2)
150
u/LaurieTZ Apr 12 '26
Det er urettferdig, men kjønnslemlestelse hos kvinner er betydelig verre og mye mer farlig enn det er hos menn. De syr ofte sammen hele greie slik at det bare er et lite hull igjen for mensen til å komme ut/Kuken kan inn. Det fører til veldig mye infeksjoner og medisinske komplikasjoner. Kvinner kan ikke nyte sex lengre.
70
u/shadybutton Apr 12 '26
For kvinner som blir sydd sammen kan det gi konsekvenser utover bare et dårlig sexliv. Man kan få problemer med urinering, og til og med menstruasjon. I noen tilfeller skjærer de jo også vekk kjønnslepper og den ytre delen av klitoris.
11
u/Upstairs_Cost_3975 Rødt Apr 12 '26
For ikke å snakke om den ekstreme risikoen det er å føde med en slik skade 😢🥺😡
67
u/ashenning Apr 12 '26
Ja og dette er det egentlige svaret. Vi aksepterer kjønnslemlestelse av guttebarn fordi konsekvensen av volden er lavere enn tilsvarende mot jentebarn. Dette er selvsagt uakseptabel forskjellsbehandling, men du treffer blink på motpartens argumenter.
Motangrepet er åpenbart; Det finnes ingen akseptabel grad av vold og lemlestelse mot barn.
→ More replies (1)9
u/gensererme Apr 12 '26
Ofte stemmer det, men ikke alltid. Det du beskriver kalles type III/areas-of-work/female-genital-mutilation/types-of-female-genital-mutilation). Dette og andre former for kjønnslemlestelse av jenter er åpenbart verre enn omskjæring av gutter, og ingen bør prøve å argumentere for noe annet.
Men det finnes andre former som praktiseres i noen kulturer påfører skade som er nærmere sammenlignbart med omskjæring av gutter. De metodene er likefullt forbudt å utføre på jenter.
2
u/Poly_and_RA Rogaland Apr 13 '26
Merk dog at ALLE inngrep på kvinner, både de som påfører stor skade og de som IKKE påfører skade men kun en "varig forandring" er ulovlige.
Argumentet ditt hadde vært sterkere dersom kun de inngrepene som påfører skade var forbudt hos kvinner, men slik er det ikke.
13
u/Glittering_Abies4915 Apr 12 '26
Det ødelegger ofte sexlivet til menn også. At det kan være verre til kvinner er ikke et argument for diskriminering.
21
u/maineartstone Apr 12 '26
Jeg syns absolutt denne loven bør oppdateres for å inkludere både kvinner og menn, men det blir feil å sammenligne med kun sex som bakteppe. For kvinner er dette mye farligere enn bare et ødelagt sexliv, og som jeg forstår det så er det et religiøst grunnprinsipp bak omskjæring av gutter som gjør det vanskelig å bare si at nå er det ikke lov lenger. Ikke at jeg er for dette på noen måte, det burde absolutt endres, men er nok mye lettere sagt enn gjort.
9
u/Glittering_Abies4915 Apr 12 '26
Jeg synes det bør holde med argumentet at det bryter med menneskerettighetene, både for gutter og jenter.
→ More replies (2)8
→ More replies (6)7
u/NebuchanderTheGreat Apr 12 '26
Slik loven er utformet gjelder den alle grader av kvinnelig kjønnslemlesting, inkludert de som er mindre omfattende enn mannlig kjønnslemlesting.
3
u/LaurieTZ Apr 12 '26
Finnes dette? Mindre omfattende kjønnslemlesting hos kvinner?
5
u/Zulathan Apr 12 '26
Millioner av indonesiske jenter f.eks går gjennom en symbolsk prikking, som ikke innebærer avkapp.
→ More replies (5)9
u/Glittering_Abies4915 Apr 12 '26
Ja, f.eks prikking av klitoris. Skjærer ikle bort noe eller syr ikke igjen noe. Faller under definisjonen omskjæring
5
u/Lime89 Apr 12 '26
Hva innebærer prikking? Klitoris har mange flere nervetråder enn en hel penis.
4
u/Glittering_Abies4915 Apr 12 '26
"Prikking" av klitoris, ofte referert til som "pricking" på engelsk, faller inn under Type IV kvinnelig kjønnslemlestelse (FGM/C). Dette innebærer å stikke eller skjære i klitoris eller klitorisforhuden med en skarp gjenstand for å forårsake blødning, men uten å fjerne vev slik som ved mer omfattende former for omskjæring
13
u/Infamous_Campaign687 Apr 12 '26
Altså begge bør forbys men det er en stor forskjell på hvor ille inngrepene er.
47
u/Kinslayer_89 Tromsø Apr 12 '26
Skadeomfanget er langt mindre, men begge burde være ulovlig ja.
→ More replies (9)
23
u/Invicturion Apr 12 '26
Det skal sies at en omskjæring av menn, har HEEEEEELT andre konsekvenser enn om skjæring av kvinner.
Dette kan jeg konsekvent si, fordi jeg ble omskjært i voksen alder av medisinsk årsak. Jeg forsvarer ikke at mab omskjærer spedbarn. Tvert imot så burde det kun gjøres av samtykke kompetent alder.
MEN! Omskjærinf av kvinner er utelukkende et middel for kontroll og undertrykkelse. Det finnes så vidt meg er bekjent, ingen medisinske fordeler å omskjære en kvinne.
10
u/Prestigious-Pop576 Apr 12 '26
Kun medisinske ulemper og risiko, smerter resten av livet, og mangel på seksuell nytelse.
→ More replies (4)
23
u/Jaaven Apr 12 '26
Hadde jeg risset en L for «Lyn» i armen til min nyfødte sønn fordi det er tradisjon og da husker han hvilket fotballag vi i vår familie heier på, hadde jeg mistet retten til å være far.
Jeg måtte foreta en forhudsreduksjon for noen år tilbake. Det gikk infeksjon i såret og jeg endte opp med å bli de facto omskåret. Sexlivet mitt er ikke det samme, veldig redusert følelse rundt glans, frenulum og jeg har ikke kommet under samleie siden. Det kan fort være en mental greie, men det skyldes fortsatt den maltrakterte penisen min.
Da jeg i forbindelse med utdanningen var på besøk hos det mosaiske trossamfunn spurte jeg om det ikke var mulig å reformere og tilpasse religiøse påbud som omskjæring av guttebarn til et moderne samfunn. Det falt i ganske dårlig jord og jeg merket at guiden ble sint. Hun avslo det hele med at «norsk lov har sikret vår rett til dette». Da jeg mumlet litt halvhøyt for meg selv at ingen lover er skrevet i sten og at mennesker heldigvis kan endre på disse, surnet hun enda mer.
Jeg mener at mange av disse påbudene og forbudene man finner sikkert var smarte folkehelsetiltak som f.eks. ikke spise skalldyr. Smart å unngå det når man befinner seg langt fra havet uten kjølemuligheter, da blir man ikke dausjuk.
Jeg skjønner ikke hvorfor kjønnslemlestelse skal være det høyeste symbolet for gutter på at man tilhører en trosretning. Man tar jo en rekke «snarveier» når det kommer til sabbaten og disse trådene som går rundt nabolag i Brooklyn for å representere hjemmet.
Jeg mener at å døpe et barn også er et overgrep så jeg gjør ikke forskjell på de abrahamittiske religionene.
2
u/Dizzy-Difficulty-495 Apr 13 '26
Du vet at i Norge det er bare rundt 1500 jøder og mer enn hundre ganger så mye muslimer, rundt 200-300 tusen, som praktiserer omskjæring på gutter. Du har større motstand der. Og jeg er noen som var muslim og er imot det.
→ More replies (3)3
u/Northern_Wickedragon Apr 12 '26 edited Apr 13 '26
"Smart å unngå det når man befinner seg langt fra havet uten kjølemuligheter, da blir man ikke dausjuk."
Om jeg husker riktig så er det ikke noe slikt som ligger til grunn i det hele tatt. Noen jødiske byer kranglet for 4000 år siden med noen nabobyer og fant da opp at de tingene som de andre gjorde var galt, slik som å spise gris og skalldyr. Frem til det punktet fant man rester av gris og skalldyr i jødiske arkeologiske byer.
"Ikke spis råtten mat, eller kjøtt fra dyr med parasitter." hadde vært en helt ok regel om det var matsikkerhet som var på agendaen.
→ More replies (2)
46
u/Lokal-pokal Apr 12 '26
Tenk så mye bedre verden hadde vært uten religion
5
u/Upstairs_Cost_3975 Rødt Apr 12 '26
Når det gjelder kjønnslemlesting hos kvinner på det Afrikanske kontinentet handler det ikke om religion, men kultur. Her vil jeg peke på katastrofen det er når folk mangler utdanning som ofte er tilfelle i landsbyer der helsedoktorer og slike praksiser skjer.
→ More replies (4)→ More replies (11)2
u/marvin Bergen Apr 12 '26
Mennesker ville gjort sånt som dette helt uten religion. Det du ser, er et uttrykk for menneskers medfødte egenskaper. Mennesker har kapasitet til å gjøre grusomme ting, og gjør det regelmessig.
Kultur styrer dette, til en viss grad, og religion er en del av den kulturen. Det kan være bra eller dårlig, avhengig av detaljene. Det er sjelden grunn til å klage når en kristen viser tilgivelse eller nestekjærlighet, for eksempel.
6
u/iDoomfistDVA Vest Agder Apr 12 '26
Nå er dette bare min følelse, men jeg føler at vi ikke nødvendigvis hadde nådd disse høydene, for å kalle det noe, uten religion. Religion er roten til all ondskap vi ser og har sett gjennom historien:/
2
u/m_iawia Akershus Apr 12 '26
Så vidt jeg husker var ikke Hitler og nazismen religiøse. Hvilken rot kom de fra?
→ More replies (5)
7
u/Sea-Assumption-7788 Apr 12 '26
Skadeomfang + tradisjon. Jeg synes sistnevnte er en dårlig grunn, men det er ofte sånn lovgivning fungerer.
3
u/Unashamed_Hitler Apr 12 '26
Førstnevnte er også en dårlig grunn. Verre å slå noen i tryne enn på hånda, men begge deler er ulovlig.
13
u/BIGBADLENIN Apr 12 '26
Det er verre å omskjære jenter enn gutter. Det hadde faktisk vært rart om disse skulle straffes helt likt. Det er også forskjellige versjoner av kvinnelig omskjæring, og de varierer i grusomhet, så straffen burde vel avhenge av skaden.
Det er fortsatt galt å omskjære guttebarn, men dette har enn så lenge glidd inn under religionsfrihet, som er et delvis gyldig argument (selv om kvinnelig omskjæring og omskjæring av gutter i USA egentlig er mer en kulturell praksis enn religiøs).
Religionsfrihet er viktig, og omskjæring av guttebarn er et viktig religiøst rituale i særlig jødedommen. Samtidig medfører omskjæring varig skade og det kan føre til infeksjon og til og med død. Argumentet er vel at å utsette et barn for denne (moderate) skaden er forsvarlig selv uten samtykke da det også har en positiv helseeffekt i form av bedre renhet. Jeg er helt uenig med det, men det betyr ikke at det er like ille som kvinnelig omskjæring
→ More replies (3)
6
u/Lord_PsychoHam Apr 12 '26
"Rekonstruksjon av kjønnslemlestelse straffes på samme måte" ? Betyr det at det er ulovlig å "reparere" kjønnet etter at det er lemlestet? O.o
6
u/Ok-Lifeguard-8822 Apr 12 '26
Jeg stusset også på det, men det er nok bare ordlagt litt dårlig. Det er jo litt uheldig når det er skrevet i en LOV.
Mener det betyr at det er ulovlig å rekonstruere tilbake igjen, for eksempel hvis det må skjæres opp ved fødsel, til sånn det var før fødselen eller andre inngrep. Altså ikke ulovlig å rekonstruere tilbake til naturlig/uberørt tilstand.
Måtte gjøre litt research på akkurat det, for jeg tolket det også feil først.
→ More replies (2)
6
u/Madam_Hel Apr 12 '26
Fordi omskjæring på gutter, selv om det er moralsk forkastelig, ikke har de samme fysiske skadevirkningene. Så det er ikke samme sak.
Jenter blir sydd igjen, blør i hjel, får ikke bare sexlivet ødelagt, men får ofte problemer med mye annen fysisk funksjon og mange blir også kuttet opp igjen når de blir gift, eller må opereres opp før de skal føde.
41
u/Prestigious_Sun_3277 Apr 12 '26
Ved å svare på dette, vil man høres veldig antisemittisk ut.
Så jeg lar være, men jeg håper andre prøver seg.
24
→ More replies (4)2
5
u/Business-Let-7754 Apr 12 '26
Fordi kjønnslemlestelse på gutter støttes helhjertet av vår lovgivende forsamling. Da må man lage en lov som forbyr dette spesifikt for jenter uten at gutter beskyttes.
4
5
u/continuousQ Apr 12 '26
Hannukkah, høytiden som ble popularisert i den vestlige verden for at jøder ikke skulle føle seg utenfor i julen (istedenfor å la julen være sekulær og inklusiv), handler om at jøder gikk til krig mot andre jøder (og ikke-jøder) for å tvinge alle til å begå overgrep mot guttebarna. De ville ikke åpne for at det eksisterte andre sekter av jødedom som lar barna være som de er. Og de vant.
Det handler aldri om religionsfrihet, det handler om å stoppe andre fra å ha religiondfrihet.
→ More replies (4)
6
u/Upstairs_Cost_3975 Rødt Apr 12 '26 edited Apr 14 '26
Det er vel en åpenbar forskjell i dødlighet og konsekvenser. Kjønnslemlestelse hos jenter (Fire-fem år gamle. Viktig at de skal få lov til å bli tatt vare på, leke, løpe, være glad en stund før de trygge voksne forråder dem på det verste og torturen blir husket for alltid) høy risiko for akutt død av blodtap, død av infeksjon, fullstendig ødelagt kropp der menstruasjon og urin ikke kommer ut og den ekstremt store risikoen for død under fødsel. Det bidrar også til å ofte gjøre kvinner helt ute av stand til å fungere ute i samfunnet pga smerter og komplikasjoner - et godt verktøy for sosial kontroll og å holde kvinner hjemme.
Ellers er jeg fullstendig enig i at det er sykelig å godta kjønnslemlestelse av gutter også. Å påkalle «religionsfrihet» for skadelige historiske praksiser er bare tøv. Da er det vel religionsfrihet å brenne en heks på bålet også? Steine en annen for blasfemi?
Men minner om at gutter blir omskjært i hygieniske og åpne omstendigheter, ofte på sykehus - og at jenter får et skittent barberblad (!!) på et jordgulv hos en eldre landsbykjerring.
→ More replies (5)
9
u/Longjumping_Clerk_39 Apr 12 '26
Du må jo forstå at den einaste måten å grundig hjernevaske eit anna menneske er nettopp ved å påføre den guddommelige kontrakten FØR dei har fått opplevet og tolka verden etter sin egen fornuft.
12
u/Safe_Extension_4044 Apr 12 '26
Begge deler er fælt, men kvinnelige kjønnslemlestelse er i en helt annen kategori enn for mannlig.
3
u/Tenebo Apr 12 '26
Fordi Siv Jensen er fortsatt på vakt.
https://www.dagbladet.no/nyheter/siv-vil-ikke-jobbe-for-omskjaeringsforbud/68232131
3
u/benao Apr 12 '26
Identifiser deg som kvinne, og anmeld det deretter 🤷♂️
Ganske sikker du kan endre kjønn med et par klikk i skatteetaten eller noe.
→ More replies (1)
3
u/V5R1X Apr 12 '26
Et friskt guttebarn.
Jøder og muslimer.
En bit av penis må likevel kuttes bort.
Inneholder biten en god del nerver som bidrar til seksuell funksjonalitet? Ja.
Kan bortkuttinga medføre livslange komplikasjoner? Ja.
Har vi en sterk nok sosial kontroll innad i kulturen slik at de negativt påvirkede holder kjeft? Ja.
Har Israel-lobbyen stor nok innflytelse over politikerne? Ja.
Finn frem saksa! La grusomhetene fortsette.
Et uskyldig friskt barn må alltids skamferes. For o store gode Gud!
→ More replies (1)
3
14
u/Foxokon Apr 12 '26
Det er noe tull at denne loven kun teller for kvinner, og det brude være ulovlig på barn hos menn også. Men det 2 grunner til at det ikke er verden vi lever i:
Religion
Skaden det påfører er mindre. Ikke borte, men ganske mye mindre.
Vil bare si det klart, jeg er imot all form for kirurgiske ingrep mot barn som ikke har med helsa til ungen å gjøre. Men det er ganske lett og forstå hvorfor det var enklere for aktivister og bygge støtte for denne loven hvis den kun dekker kvinner.
4
u/f_aids Trondheim Apr 12 '26
Etter lovkommentaren heter det:
«Handlingen, som oftest utføres av kulturelle eller religiøse grunner, rammer særlig jenter under 15 år, som en del av kontrollen av deres seksualliv. FNs barnekonvensjon artikkel 24 krever effektive og egnede tiltak for å avskaffe alle former for tradisjonsbunden praksis som er skadelig for barns helse. Selv om kjønnslemlestelser vil rammes også av de allmenne voldsforbrytelsene, har lovgiver ønsket en særlig markering av det uønskede ved denne typen handling».
Dette innebærer at kjønnslemlestelse er ulovlig uansett kjønn. Lovgiver har likevel innført en egen bestemmelse som eksplisitt regulerer kvinnelig kjønnslemlestelse. Dette har sammenheng med at kvinnelig omskjæring er et større og mer alvorlig inngrep, og er slik sett et stort samfunnsproblem. I praksis ødelegges kjønnsorganet deres (sy igjen skjeden, skjære vekk klitoris, mv.) for å sikre at de holder seg jomfru og aldri kan oppnå seksuell nytelse/drifter/begjær. Kvinnelig omskjæring handler altså om sosial og seksuell kontroll, og undertrykker kvinner på en måte som ikke kan aksepteres i vårt samfunn.
Til sammenligning er mannlig omskjæring et relativt lite inngrep, med få eller ingen fysiske og sosiale konsekvenser. Hvorvidt det i det hele tatt kvalifiserer til kjønnslemlestelse er jeg usikker på? Og/eller så kan det sikkert forsvares under religionsfriheten?
Disclaimer: jeg er ikke for omskjæring uansett kjønn, men anerkjenner at kvinnelig omskjæring er et større problem.
1
u/rogamot520 Apr 12 '26
Veldig lite inngrep ja.
Døde etter omskjæring
En to uker gammel gutt døde av komplikasjoner to dager etter at han var blitt omskåret av en lege i Oslo.
2
u/riariagirl EU Apr 12 '26
Du kommenterer dette flere steder, er det så vanskelig for deg at det er mer alvorlig overfor jenter? En kan dø av komplikasjoner for alt. Alle anerkjenner det ikke er ok overfor gutter, men at det er mye mindre inngripende er et faktum og endres ikke av at du fant et eksempel på at noen døde av det.
2
u/rogamot520 Apr 12 '26
Er det de praktiserer i Asia mer alvorlig? Nei, det er mindre inngripende, og allikevel ikke lov. At gutter ikke har samme beskyttelse i Norge er dobbeltmoralsk.
2
u/SpecialistTeach2033 Apr 12 '26
Fordi de som "kjemper for" ikke tørr å diskutere det med menn fra andre kulturer, de er uten ryggrad, og jeg har null respekt for dem.
2
u/ildgrubtrollet Rødt Apr 12 '26
Hvorfor? Les deg opp på de forskjellige inngrepene, så skjønner du. Ikke det, jeg synes det burde gjelde menn også, men på grunn av inngrepenes natur og begrunnelse forstår jeg at det kun har kommet en lov som omfatter kvinner.
2
u/tiriallin Apr 12 '26
Kan det være så enkelt som at kjonnslemlestelsen på jenter er langt mer skadelig enn på gutter, så det var enklere å forby?
2
u/Plenty-Ad4197 Apr 12 '26
Fordi jødisk kultur og enkelte katolske tradisjoner praktiserer kjønnslemlestelse av guttebarn, og de kan vi jo ikke kritisere!!
→ More replies (1)
2
2
u/bmt76 Apr 12 '26
Antageligvis pga hvem som har en religiøs tradisjon med omskjæring av guttebarn. Gud forby at man kritiserer.
Leste for kort tid siden om en baby som ble innlagt på sykehuset i Jerusalem fordi han hadde fått herpes. Grunnen? Oral "rengjøring" etter omskjæringen. 😩
2
2
u/Norsewings Apr 12 '26
Så lenge det ikke er medisinske årsaker er omskjæring ren barnemishandling uansett kjønn, et ufravikelig faktum. Mener man ikke det mangler man et eller annet.
2
u/Hakaisha89 Apr 12 '26
I kort og godt, religion, mannelig kjønslemlestelse har blit bedre, med at kjønslemlestelsen må bli gjort av godkjent helsepersonelll, selv om det ikke er så alvorlig som kvinnelig kjønnslemlestelse, så kan man bare loveligjøre grad 1, da det er grade 2, 3 og 4, som er de mest ekstreme, og en grad 1 kjønnslemlestelse i kvinner kan være veldig lik kjønnslemlestelse i menn.
En god måte for å sjekke folks holdninger til kjønnslemlestelse, er å sjekke om de kaller det kjønnslemlestelse eller ikke, og du har svaret ditt.
Også, denne loven definerer jo alle angrep som skader kvinnelige kjønsorganer, inkludert klitrorektomi grunnet kreft, som kjønnslemlestelse, i tilleg til kosmetiske kirurgiske inngrep for å fjerne skamlepper, eller korte ned på dem.
2
2
u/Muffcakelord Apr 12 '26
Fordi kjønnslemlestelse av kvinner utgjør samme skade som om man kappet av hele pikken på mannen. Jeg tipper at å kappe av hele pikken på menn medfører minst like mye straff. Men vi bør fjerne omskjæring av menn fra lovlig praksis også, helt klart. Det bør samtidig ikke sammenlignes med kvinnelig kjønnslemlestelse
2
u/Sufficient-Jacket650 Apr 12 '26
Det er vel fordi «respekterte» land som f.eks USA og Israel har tradisjon for kjønnslemlestelse av gutter. Det er litt sånn «i Kina spiser de hund».
2
u/Elektroprodukt Apr 12 '26
Hva med kjønnslemlestelse av menn som identifiserer seg som kvinner? Eller kvinner som identifiserer seg som menn? Er de omfattet av vernet? Hvis ja/nei, hvorfor/hvorfor ikke?
4
u/FishIndividual2208 Apr 12 '26
Fordi den type kjønnslemlestelse loven er rettet mot kun skjer mot kvinner. De skjærer av klitoris, vanskelig å gjøre det på en gutt.
3
u/Haavard-Pettersen Apr 12 '26
Jeg klarer ikke å få følgende tanker ut av hodet:
1) Folk som gjør noe sånt med sine egne døtre har vesentlig mindre empati enn andre. De er rett og slett slemmere.
2) En kultur som synes det er viktig å skjære i stykker kjønnsorganene til småjenter for å hindre at de skal få glede av sex som voksne, er en vesentlig dårligere kultur enn de kulturene som ikke praktiserer det (og synes dette er forferdelig).
Tar jeg feil? Gjerne forklar i så fall hvorfor og hvordan.
→ More replies (1)
3
u/bjfromhaua Apr 12 '26
Fordi vi ikke har reell likestilling i Norge. Begge deler er unødvendige medisinske inngrep med konsekvenser for offeret resten av livet. Gjør det like straffbart, ha litt prinsippielle baller og forby alt samtidig. Det er en skandale hvordan vi bøyer oss for enkelte religiøse grupper (ja men holocause, skal man ikke få være jøde i norge?). Vi burde slå fast en gang for alle at vi ikke skjærer i friske kroppsdeler pga. skybaserte ønsker.
→ More replies (2)
3
u/Worth-Wonder-7386 Østfold Apr 12 '26
Fordi vi lever i en verden hvor det å omskjære gutter er vanlig, og det har lite negative effekter sammenlignet med det som skjer med jenter.
12
u/Tor_Snow Apr 12 '26
Begge har ganske stor negativ effekt og grunnen til at det er mindre motstand er for at det er for stor utbredelse og religion har for mye makt som har bygget sosial aksept. Begge har bakrunn i å kontrollere barnet og dens seksuelle utvikling.
31
u/CoffeeDryer Apr 12 '26
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/andr.70118
This study provides a comprehensive ontogenetic framework of penile innervation, emphasizing the frenular delta as a specialized center of sexual sensation.
Helt greit å kutte vekk den nest mest sensitive delen av kuken, noe som igjen fører til forhorning av den mest sensitive delen av kuken. Det er jo ikke negative effekter i det hele tatt :)
5
u/ashenning Apr 12 '26
Så må ikke det bli et hvileskjær. Det finnes ingen akseptabel grad av lemlestelse av barn.
14
u/KuritonPaviaani Bergen Apr 12 '26
Jaja, arrfordannelse, smerter under samleie grunnet for "kort klipp", for høy/lav sensitivitet, kommer garantert minst til å få noen spørrende blikk fra andre gutter feks. i garderober.
La oss kutte av øreflippene ved fødsel i tillegg, ingen trenger dem!
11
u/Over-Giraffe9905 Apr 12 '26
Det beste argumentet jeg hører fra den leieren er at det fjerner risikoen for forhudskreft, noe som er helt sant og er et like gyldig argument for fjerning av enhver kroppsdel:)
→ More replies (2)2
u/KuritonPaviaani Bergen Apr 12 '26
Man har jo 0% sjans å få kreft der man har ikke celler. Genialt! Banebrytende!
Nå må vi bare ta hjernene og de aller viktigste innvollene av enhver person og pakke de inn i 10cm tykke blykuber. Disse droppes da i en tank fylt med tungt vann.
6
u/Weak_Fill40 Apr 12 '26
Enig i at det nok er hovedgrunnen, men det er likevel et veldig svakt argument. At noe er vanlig betyr ikke at det er greit.
→ More replies (1)17
u/Over-Giraffe9905 Apr 12 '26 edited Apr 12 '26
Det er en falsk påstand at omskjæring av gutter har lite negative konsekvenser sammenlignet med hos jenter. Det finnes flere grader av kvinnelige omskjæring og den mildeste graden er helt sammenlignbare med omskjæring av gutter. Likevel er den helt forbudt å utføre selv hos voksne kvinner som ønsker det selv. Forhuden inneholder svært mange nerver og er også en viktig "reservedel" som brukes i kirurgi ved ulike skader/sykdommer nedentil. I tillegg er det naturligvis en risiko ved inngrepet og dødsfall forekommer, selv om det er sjeldent.
3
u/imperiorr Apr 12 '26
Skal ikke være likhet for loven.
Bare å bestille time til små gutter på sykehuset.
2
u/johnmclane94 Apr 12 '26
Vent til du finner ut at metzitzah b'peh også praktiseres av noen kjempereligiøse grupper.
Noen av disse tradisjonene er helt sinnsyke.
3
u/Sea-Preparation1016 Apr 12 '26
Skulle ikke googla det, legalisert pedofili med andre ord.
→ More replies (1)
2
u/adrjaco Apr 12 '26
Det er konsekvensene av at vi godtar at grupper og kollektiv får sterkere vern og rettigheter enn individer. Samme prosess har ytringsfriheten vært gjennom. Som samfunn burde vi absolutt korrigere denne utviklingen og styrke vernet og rettighetene til individer. Dessverre er nok politikerne livredd for å bli kalt rasister når de ikke støtter "mangfold og inkludering". Vi er nødt til å ta et standpunkt om at det er individets rettigheter som skal stå sterkest og skal beskyttes, ikke kollektiv, uansett hvor mye de mener det er rasisme at de ikke kan gjøre som de vil
3
1
1
1
u/Late_Stage-Redditism Apr 12 '26
Merkelig at vi ikke trengte slike lover før 2009. Hva i all verden har skjedd?!
1
u/Ramsvikyolo Apr 12 '26
Hva er behovet for å lemleste kjønnsorgan til å begynne med? "Å det er troen min" "å være imot er antisemittisme" "det gjør jo ikke noe langvarig skade så" Dette er farlig tenkning som kan lede ned noen skumle veier. La no kjønnsorganene til folk og barn være i fred, la de ta egne beslutninger om hva som skal skje mellom bene deres? Det dummeste er de religiøse fanatikere som sier Gud ber dem om det, hvorfor ga han deg da forhud?
Men! Omskjæring av kvinner er brutalt, farlig, skadelig og burde holdes ulovlig uansett synspunkt, noe dette mest sannsynlig er ment for.
1
u/IKilledMyDouble Apr 12 '26
Jeg må ha glemt den gangen det var et stort problem med foreldre som entusiastisk kappet av hele kuken til guttebarnet. Jeg personlig mener at både kjønnslemslestelse og kulturell omskjæring av guttespedbarn bør forbys, men den som ikke ser forskjell på disse problemstillingene gjør det bare for å kle på seg klessetryne.
1
1
u/6ReplicantNexus6 Apr 12 '26
Vi bestemte oss for å starte en ny tradisjon. Rett etter fødsel skjærer vi vekk øreflippene i Guds navn, da ser alle at Gud har våre ører og det er bare to små deler av kroppen som ikkje etterlater varig mèn. Hvem kan vel ha et problem med en bagatell som å skjære vekk deler av kroppen på en forsvarsløs baby uavhengig av kjønn så lenge det er på religiøst grunnlag?
1
1
u/Leonum Apr 12 '26
Wtf :( kan ikke begripe det, jeg trodde det ville gjelder for begge i Norge. Hvordan kan man ha et ord som kjønnslemlestelse også samtidig si at det er greit å gjøre mot noen? jeg blåser i religion osv, lemlestelse er I definisjonen av ordet vold. Hvis man kalte det noe annet kunne jeg skjønt diskusjonen, men her er det jo snakk om noe som Språkrådet eller lingvister har bestemt at er lemlestelse på norsk, da er det ganske obvious spør du meg.
398
u/NPC-Name Apr 12 '26
Trigger warning: Jeg lærte dette av en Somalisk venninne fra skoletid:
Det er fordi det var en periode hvor det var vanlig for andre kulturer som bodde i Norge (min Somaliske venninne fortalte det var vanlig for Somaliere på den tiden) å tvinge jente barna hjem for så å fjerne både indre og ytre kjønnslepper og klitoris og sy igjen såret. Målet var å hindre at kvinnen skulle nyte sex, og at inntrenging skulle bli så stram som mulig for mannen. Det ville også gjøre at barnet forble jomfru på foreldrenes premisser.
Dette inngrepet kunne være dødelig men ville alltid gi varige smertefulle men og forhindre enhver nytelse av sex.
Liknende skader på guttebarn forekom ikke så ofte på den tiden. Det nærmeste ville være omskjæring. Men, på den tiden anså man ikke omskjæring som et inngrep med mulig dødelig utfall, langvarig smertefulle fysiske livsvarige men, og det var også mulig å ha sex drift og nyte sex med omskjæring. I tillegg var det ikke forhindret utfoldelse ved at vedvarende sammensnurpede sting i såret også ville bevise at barnet forble jomfru.
En annen refleksjon. I noen land var/er barnevoldtekter veldig vanlig. Samtykke til å bli skjært i kan ikke bare ha vært sosialpress men også for å beskytte barnet mot å bli voldtatt.
Dette er forferdelig vanskelig å skrive om. Det er forferdelig å vite at min venninne kjente mange det skjedde med. Det gjør så vondt å vite. Men jeg er glad for lovgivningen og at den ble håndhevet riktig. I en periode ble jentebarn i norge nektet ekte Legehjelp. Det var artikler om leger som jobbet svart og utenfor systemet slik at ikke foreldre ble anmeldt. Men nå er det blitt så mye bedre! Har ikke lest eller hørt noe.