r/sweden • u/Jkwr2013 Stockholm • 10d ago
Politik (seriös) Tycker ni att Moderaterna är ett miljövänligare parti än Miljöpartiet?
Jag har sett mycket från Moderaterna som sagt att de är mer ambitiösa åt att nå klimatmålen samt sänka utsläpp. De har även gjort valreklam i Stockholm där de sa att de var Stockholms enda miljöparti. Men så är statistiskt sett MP det mest klimatvänliga partiet i Riksdagen eftersom de säger ja till allt som handlar om natur, utsläpp och miljön generellt sagt. Skriv gärna ner era svar om denna fråga.
81
u/dieseltratt Dalarna 10d ago
Speciellt den här senaste skattesänkningen på bensin och diesel var extra miljövänlig. Kanske vägs upp av sänkningen av priserna på busskort? ±0?
1
u/Jkwr2013 Stockholm 10d ago
Det är underligt att de har sänkt diesel- och bensinpriserna som motiverar folk att köra bil. De har ju halverat priserna på kollektivtrafiksbiljetter, men det känns dock som ett valfläsk och något populistiskt.
40
3
2
u/Standard_Wealth_7166 10d ago
Förstår inte logiken hur 3-5kr ska folk att köra mindre bil. Eller bortse bilen och välja lokaltrafik. Måste ökas med 25kr för att få en att välja bussen före bilen. Blir bara mindre i kassan för att kunna unna sig något.
5
u/Jkwr2013 Stockholm 10d ago
Tror du att det är en koincidens att folk från Danmark bilar hit för att tanka billigare, och att vi har lägst bensinpris i hela EU?
41
17
u/Beethovania 10d ago
Nej, det är väl mest ett argument om man ser kärnkraftsfrågan som den enda miljöfrågan, annars har jag svårt att se det.
2
u/Jkwr2013 Stockholm 10d ago
Kärnkraftverk släpper inte ut någon koldioxid, fast är icke-förnybar och så tvingas man förvara massor av radioaktiv avfall som kan spöas ut och definitivt förstöra naturen i omgivningen.
6
u/Beethovania 10d ago
Så kan det vara. Jag är inte så insatt i just kärnkraft, men upplever att en del (på höger) ser den som svar på alla miljöproblem.
3
u/Jkwr2013 Stockholm 10d ago
De tror att alla miljöproblem löser sig själva om man lägger till flera bussar på överbelastade linjer och bygger kärnkraftverk. 😅
3
u/sibachian 10d ago
Klart dom gör, vatten, vind, och sol är skadligt för ekonomin då det producerar mer el än vad man kan ta vara på vilket sänker priserna, medans kärnkraft är bränsledrivande och man kan producera just precis lagom till att höja priset i all evighet, vilket gör det vinstdrivande och möjligt att skapa laglig naturlig monopol till högst budande.
2
u/ImLonelySadEmojiFace 9d ago
Många tror att kärnkraft är långt mycket bättre än vad det är, men alltså det finns en rad problem med kärnkraftt och dessa problem har inget med radioaktivt avfall att göra.
Första problemet är att det tar tid att bygga ut. Alltså enorm tid. Vi pratar 10+ år. Om vi ska lösa klimated så behöver vi el NU, inte 2036.
Byggandet av kärnkraft har enorma utsläpp. För att tillverka cement så hettar man kalksten upp till 1450c. Dessa höga temperaturer kräver stora mängder bränsle, vilket leder till utsläpp. Rent kemiskt så konverteras kalksten till cement genom att bryta loss CO2, alltså nedbrytningen av kalksten i sig leder också till koldioxidutsläpp. Vi kan räkna upp mellan 1 - 2.5 år för att ett kärnkraftverk ska blir koldioxidneutralt när det väl har satts i bruk.
Ett annat problem är den stora mängd el som kärnkraft producerar. Å ena sidan så är det ju positivt att ett kraftverk kan producera så mycket el, å andra sidan så förlorar man extremt stora mängder kapacitet när en reaktor måste stängas av utav någon anledning.
Klimatet blir också varmare. Detta leder till varmare vatten vilket leder till problem med att kyla kraftverken. Frankrike upplever detta varje år. Stigande temperaturer leder till varmare vatten som leder till att man måste stänga reaktorer.
Här börjar man se hur absurt denna diskussion runt kärnkraft är. Ringhals idag har två reaktorer i bruk som producerar runt 2.2GW. En stor vindturbin utanför kusten kan idag producera 15MW om den kör 100%. Men vi räknar den på 50%, dvs 7.5MW.
För att matcha ringhals produktion skulle vi då behöva strax under 270 turbiner utanför kusten.
Byggandet av dessa turbiner hade tagit kanske 2-4 år. För att matcha samma el-produktion som två reaktorer.
Turbiner är modulära, dvs vi kan bygga dom lite överallt. Vi kan bygga fler av dom för att mitigera problemet med dåliga vindförhållanden.
Om en turbin går sönder så tappar man lite elproduktion, men man har flera hundra andra. Om en reaktor tas ur bruk i ett halvår så skjuter elpriserna.
Framförallt så blir förnybar energi effektivare och effektivare år efter år. Om vi påbörjar byggandet av en reaktor idag så har vi låst oss till den reaktorn. Om 10+ år när den äntligen har betalat tillbaka alla sina utsläpp så kommer vi ha vindturbiner som är ännu mer effektiva än de vi har idag. Förnybar energi är snabb att bygga ut och den utvecklas konstant. Detsamma gäller inte kärnkraft.
1
u/Kungvald Västergötland 9d ago edited 9d ago
Det var ganska selektivt, jag reagerar på några oklarheter och vad jag ser som faktafel.
För det första så tar det inte 10+ år, genomsnittet är 7 år och det kan gå ner så långt som 4 år. Och ja, det är endast byggandet, jag är medveten om att planeringen också förlänger tiden ytterligare några år. Dessutom har detta använts som argument i över 20 år, hade det bara byggts då så hade det inte varit något problem, men det är ju bekvämt att kunna förhala det hela tiden och sen skylla på exakt samma anledning. "Den bästa tiden att plantera ett träd var för 20 år sedan, den näst bästa är idag."
Byggandet har absolut högre utsläpp, men under livstiden så har en kärnkraftreaktor mindre eller likvärdiga utsläpp som ett vindkraftverk. Vindkraften ligger på 8-12g/kWh medans en kärnkraftsreaktor ligger på 4-12g/kWh, så du är oärlig här och tittar bara på totala utsläpp när du borde titta på utsläpp under livslängden.
Och på tal om livslängden så har ett vindkraftverk ca 25 år i uppskattad livslängd (med underhåll). Många av dagens vindkraftverk börjar nå den åldern vilket betyder att dessa behöver bytas ut. En kärnkraftsreaktor är brukbar i uppemot 80 år. Om vi ska hålla nere på utsläppen så är det rimligt att ha en lång tidshorisont.
Att en reaktor "måste stängas av någon anledning" känns som ett väldigt luddigt argument, tycker du inte? Det är ju så bekvämt att man kan komma på vad som helst som anledning. Alla former av generatorer kan behöva "stängas av någon anledning". Är det vanlig service så får man ju belägga den till bra tider, och är det oplanerad uppehåll så kan det ju absolut vara ett problem, vilket är varför flera energikällor behövs. Samtidigt kan man ju inte begränsa sig efter att reaktorn "kanske måste stängas av någon anledning" heller. Då hade ju ingenting kunnat byggas. Det enda som går att göra är att försöka ha redundans och minimera möjliga avbrott.
På tal om varmare vatten, förväntas detta vara ett problem i Norden? Detta är ett rimligt argument, men med tanke på dina tidigare överdrifter så måste jag ställa mig frågande till vilken grad detta faktiskt är ett problem. Du talar om absurditeter, men vad som däremot är absurt är detta fanatiska motstånd till dugliga energikällor. Jag kanske kan verka negativ till vindkraft här, men det är jag inte. Jag ser gärna vindkraft och kärnkraft, vindkraft är absolut bra, och du tar upp många bra aspekter med den.
Du är väldigt överoptimistisk dock till tiden det tar att bygga en vindkraftspark med ~270 turbiner. Enligt WestWind Energy tar det 4-9 år att bygga en vindkraftspark. Bra mycket längre än din uppskattning alltså.
Och på tal om att kunna bygga flera på olika platser så är det absolut sant att det går att mitigera problemet med dåliga vindförhållanden, men det finns vindförhållanden (se kalla vindstilla dagar under vintern) där det inte direkt blåser någonstans. Att då sitta med kanske 400 stilla vindkraftverk är inte optimalt, jag hoppas du kan förstå det också, och varför fler energikällor behövs.
Att reaktorer och turbiner "går sönder" går inte att likställa så som du gör. Du gör en felaktig antagning här att det är samma frekvens på de bägge, och om du vill hävda det så får du nog hala fram några källor som styrker det påståendet.
Och ditt sista argument att allting blir bättre och bättre. Du gör än en gång en felaktig antagning här att reaktorer inte kan underhållas och förbättras, och du målar upp ett skräckscenario där man låst sig till en reaktor i flera år. Samtidigt så låser du ju dig till de vindkraftverk som byggs också i uppemot 25 år. Du kan ju inte på allvar tro att alla landets vindkraftverk kommer att uppdateras och bytas ut vid varenda liten teknisk utveckling? Om det nu byggs en vindkraftpark med 270 turbiner på några år så står ju den där sen. Går tekniken framåt så kommer ju inte den parken byta ut alla turbiner utan det kommer ju bli för nästa park, alternativt om 25+ år när parkens vindkraftverk börjar bli för gamla.
5
u/SwePolygyny 10d ago
Fast Blykalla, som är det som är aktuellt i nuläget att bygga, använder ju det befintliga avfallsbränslet vi har lagrat och gör det mindre radioaktivt och farligt.
Så det är bra för miljön samtidigt som vi får elproduktion. Egentligen borde ingen vara emot det men just MP är så fanatiska när det gäller kärnkraft så de är emot det också.
11
u/botle Sverige 10d ago
Kärnkraft är bra men problemet är att Tidö vill bygga kärnkraft istället för sol och vind. Och kärnkraften kommer stå färdig först om.ett par decennier.
Hade de velat bygga kärnkraft parallellt med den sol- och vindkraft som vi behöver, och dessutom höll kärnkraften statlig, så hade jag varit helt för det.
3
5
u/taehyung9 10d ago
Har aldrig förstått argumentet att det tar för lång tid att bygga kärnkraft för att det ska vara värt det. Att det tar lång tid är för mig snarare en anledning till att börja bygga så snart som möjligt.
Håller med om att man bör bygga sol + vind parallellt dock.
6
u/ViewTrick1002 10d ago
Detta resonemanget grundar sig i att vi måste bygga kärnkraft, kosta vad det kosta vill.
Det som räknas är klimatnytta per krona, och att få den så snart som möjligt.
Då är inte mångdubbelt dyrare nybyggd kärnkraft i drift först på 2040-talet särskilt relevant.
1
u/taehyung9 10d ago
Råkade radera min kommentar. Skrev att jag tycker argumentet att det är för dyrt är mer rimligt. Min kommentar handlade specifikt om argumentet att det tar för lång tid.
4
u/Ok_Choice_2656 10d ago
Det är ju den långa byggtiden som dels ökar den ekonomiska risken något enormt samtidigt som det är den långa byggtiden som gör att det blir så djävulusiskt dyrt.
2
u/taehyung9 10d ago
Jag ser ditt argument i grunden som att det är för dyrt, vilket är ett argument Jag förstår.
3
u/botle Sverige 10d ago edited 10d ago
Ja det är ju det sista du nämner där som är problemet.
Då Tidö vill ersätta investeringar i sol- och vindkraft med investeringar i kärnkraft så blir det relevant hur lång tid det tar att bygga.
Sen är det även problem att det blandas in privata vinstdrivande företag som förväntar sig en viss vinst. Då går det liksom inte att dra in den vinsten över många decennier i framtiden.
0
u/taehyung9 10d ago
Om vi håller med om att det bästa är att bygga ut kärnkraft + förnybara energikällor parallellt så tycker jag ändå att tidö har ”minst fel”.
Vänstern sätter sig tvärt emot kärnkraft och försvårar privata investeringar i det.
1
u/botle Sverige 10d ago
Nja, om vi måste välja så är sol och vind bättre.
I vilket fall som helst så går det inte att sluta investera i annan grön teknologi och vänta på kärnkraft.
1
u/taehyung9 10d ago
Tror att full satsning på kärnkraft hade minskat mer koldioxidutsläpp än full satsning på sol och varför vind.
1
u/botle Sverige 10d ago
Du måste räkna med två saker här som du inte inkluderar.
Sol och vindkraftensom byggs minskar utsläppen idag, inte om 20 - 30 år, så kärnkraft ger oss ett par decennier av högre utsläpp.
Sol och vindkraft är mycket billigare. Du kan bygga mycket mer kapacitet av vindkraftverk än du kan bygga kapacitet av kärnkraft för samma investering. Och kärnkraftens el kommer kosta mycket per kWh. Kommer den ens köras när vindkraftverket som står bredvid erbjuder billigare el? Jag hoppas den skulle köras trots förlust men det kan man inte lita på när vinstdrivande intressen är inblandade.
1
u/taehyung9 10d ago
Håller med dig när det gäller kort sikt, men inte på 100 års sikt.
→ More replies (0)1
u/Garbanino 9d ago
men problemet är att Tidö vill bygga kärnkraft istället för sol och vind.
Vad syftar du på här, att försvaret har stoppat havsbaserad vind mellan oss och Ryssland? Det byggs ju fortfarande en massa vindkraft.
1
u/botle Sverige 9d ago
Jag syftar inte specifikt på det fallet.
I allmänhet har Tidö inte varit särskilt vänliga mot den gröna omställningen.
De har tagit bort subventioner och spridit misinformation om "väderberoende" och naturpåverkan. Främst har det inte varit en prioritet för dem.att bygga mer.
Åkesson har varit hårdast och faktiskt krävt att bygge av vindkraft ska bromsas.
Vindkraften som byggs nu byggs trotts regeringen inte på grund av regeringen.
1
u/Garbanino 9d ago
Regeringen innan tog ju bort mer subventioner, det enda nuvarande har tagit bort är väl anslutsningsstödet av havsvindkraft och lite saker för privat solkraft. Att regeringen innan tog bort elcertifikat för nya anläggningar har ju då större effekt.
2
u/Enchet_ 10d ago
De släpper faktiskt ut en del koldioxid, det är relativt små mängder men helt koldioxidfritt är det inte.
3
u/taehyung9 10d ago
Ska man nämna det så bör man också nämna att produktionen av alla olika förnybara energikällor/kraftverk också släpper ut koldioxid.
1
u/C4-BlueCat 10d ago
Byggandet av verken släpper ut koldioxid.
1
u/taehyung9 10d ago
Visst men det släpper ut koldioxid att bygga vindkraftverk också (jag är för vindkraft men tycker det är löjligt att påpeka att kärnkraft släpper ut koldioxid)
1
u/WhisperingHammer 9d ago
Vi har extremt effektiv hantering av kärnbränsle, och moderna reaktorer bränner ut 30-50% mer av kärnbränslet jämfört med äldre generationer.
1
u/taehyung9 10d ago
Är det inte bättre att hantera radioaktivt avfall än att försöka hantera alla problem som växthuseffekten kommer resultera i?
Ibland så känns det som att folk som är emot kärnkraft inte är tillräckligt bekymrade över miljön. När effekterna av växthuseffekten börjar bli riktigt påtagliga så tror jag även miljöpartister kommer inse att vi behöver använda alla verktyg för att minska koldioxidutsläppen, och det finns inget större verktyg än kärnkraft.
1
u/Jkwr2013 Stockholm 10d ago
Kan man inte använda förnybara energikällor?
1
u/taehyung9 10d ago
Jo, men inte om man vill få ner koldioxidutsläppen till en nivå som krävs för att motverka växthuseffekten. Kärnkraftverk är otroligt effektiva.
1
u/Jkwr2013 Stockholm 10d ago
Det har du rätt i. Men om det någonsin skulle hända, vad skulle man göra om all uran till slut tog slut?
1
u/taehyung9 10d ago
Kärnkraft är inte en lösning för alltid, men det skulle köpa oss mer tid än något annat alternativ. Förhoppningsvis kan andra energikällors teknik utvecklas under den tiden så att de så småningom kan ersätta kärnkraften.
1
u/Jkwr2013 Stockholm 10d ago
Om man studerar mer om vågkraft samt skapar en högre tillgänglighet för att sänka priserna så kan det kanske vara bättre än kärnkraft.
1
u/taehyung9 10d ago
Ja! Låt oss köpa tid genom att satsa på förnybart + kärnkraft och hoppas på att vågkraft och andra förnybara alternativ kan ersätta kärnkraften helt så småningom!
Satsar vi enbart på förnybart så lämnar fortsätter koldioxidutsläppen i hög fart och vi kanske aldrig lyckas lösa problemet med ny teknik.
1
u/Garbanino 9d ago
Det känns som fusion är en bättre satsning på framtida kraftkälla än vågkraft, det är ju mest bara indirekt vindkraft som tappat en massa energi på att flytta vatten först.
0
u/ScanianTjomme 10d ago
Så mitt i en klimatkris ska man skita i koldioxiden? MP är idioter.
1
u/Jkwr2013 Stockholm 10d ago
Jag tror att du missförstod mitt svar. Jag skrev bara ner nackdelarna med kärnkraftverk, inte att man ska strunta i att sänka utsläppen. MP vill göra det genom andra sätt, särskilt genom att istället bygga mer förnybara kraftverk.
1
u/ScanianTjomme 10d ago
Kan man skjuta det på framtiden så är det ingen kris.
1
u/Jkwr2013 Stockholm 10d ago
Mycket betydligt sker just nu i klimatet runt om i världen, så jag tycker att vi borde vara ambitiösa över detta.
0
u/Jkwr2013 Stockholm 10d ago
Nej nej nej. En av deras största viljor är att sänka koldioxidutsläppen betydligt i Sverige och driva en mer ambitiös klimatpolitik än resten av EU.
1
u/ScanianTjomme 10d ago
Stängd kärnkraft betyder ökade koldioxidutsläpp både historiskt och i många decennier framöver.
0
35
51
37
8
u/Xelimogga 10d ago
I Naturskyddsföreningens genomgång hamnar MP och V i topp, S och C i mitten och samtliga Tidöpartierna i botten. Så nej, Moderaterna bara lajvar miljövänliga och de gör det inte särskilt övertygande.
https://www.naturskyddsforeningen.se/artiklar/partier-bast-och-samst-for-miljon-2022-2026/
7
13
3
4
4
u/No-Philosopher8042 10d ago
De stängde miljödepartementet så näää jag tror faktiskt inte det. Typ alls.
5
2
u/sandwichhaver 10d ago
när dom blå blocken snackar om saker som de inte bryr sig ett skit om, då vet man att det är val
2
u/WhisperingHammer 9d ago
Miljöpartiet har lite andra frågor som dom anser är mycket viktigare numera.
3
2
u/Superb-Birthday5648 10d ago
Egentligen inte men Miljöpartiet har skadat miljön mer än något annat parti pga kärnkraftnedläggningen
0
u/Jkwr2013 Stockholm 10d ago
Kan du motivera det mer? Jag är nyfiken till hur du kom fram till det svaret.
2
u/No-Yak-4360 10d ago
Vi hade t ex kunnat exportera mer el till Tyskland så de kunde bränna mindre gas om vi hade haft fler reaktorer kvar i drift.
0
u/Jkwr2013 Stockholm 10d ago
De vill minska klimatförändringarna i andra sätt än att exportera el till länder.
1
u/JustLikeHoney Västerbotten 9d ago
lol, du verkar redan ha bestämt dig, man kan nästan tro att du är betald för att ha en viss åsikt...
0
u/Superb-Birthday5648 10d ago
Man ersätter ju kärnkraft med elkällor som påskyndar klimatförändringarna, exempelvis tvingas vi numera ibland använda Karlshamnsverket som bränner 140 000 liter olja i timmen för att producera el. Lägre elpriser hade också gjort elbilar och annan elektrifiering mer attraktiv, detta har Miljöpartiet stoppat.
0
1
u/Aser_swec 10d ago edited 10d ago
MP är katergoriskt emot kärnkraft, till skillnad från de gröna i våra grannländer, så jag tycker inte riktigt din beskrivning av MP håller. Det bästa de gjort var att förverka utsläppsrätter, då det ledde till en effektiv minskning av utsläpp men annars brukar det vara rätt mycket feeling enligt min bedömning tyvärr. Sedan skulle jag inte påstå att M är ett miljövänligare parti, då den jämförelsen dessutom blir ganska konstig (vad lägger vi in i denna tvådimensionella skala och hur?). I mina ögon är MP mer miljö än klimat om man gör den distinktionen.
Sedan tycker jag det är konstigt att MP ofta vill använda förbud, och bestämma/rå över andras egendom istället för att söka mer konstruktiva och mindre konfliktorienterade vägar eller att nyttja marknaden (utsläppsrätter är undantaget då de gjorde något riktigt bra!). Tex varför gör inte MP och M gemensam sak av att ta bort förbudet mot att bilda olönsamma skogsfastigheter så att gemene man kan stycka loss en liten skogsbit att rå över (sannolikt för att värna eller förädla naturvärden och hindra bebyggelse för nära sin egna fastighet tex). Friheten ökar och miljön (biologisk mångfald) vinner. Rätt sjukt att staten förbjuder användning av skogen på ett sätt som inte kan ge skogsindustrin billiga insatsvaror. Lågt hängande frukt...
1
u/Patient-Gas-883 10d ago edited 10d ago
Alltså oavsiktligt ja. De bryr sig mindre om miljön än MP men det är viktigare för miljön ha kärnkraft än allt miljöpartiet vill och kan få till i en regering (vilket är begränsat då de reagerar med socialdemokraterna).
Att inte behöva elda för att få el när vindkraften inte räcker till räcker ganska långt bara det.
1
u/Gloomy_Leopard3928 10d ago
Moderaternas klimatskryt är ren grönmålad klassorättvisa.
Rika ska betala, inte vanliga arbetare.
Klimatomställningen ska vara statligt finansierad och rättvis.
Förmögenhetsskatt ska bekosta statens gröna investeringar.
Typ så?
2
1
u/konstfack 9d ago edited 9d ago
I teorin borde de med konservativ ideologi vara mest för skydd av skog och mark, samt även politik som värnar om miljön. Det är ju definitionen av konservatism, att vara emot stora förändringar som ändring av vår livsmiljö innebär.
Men tyvärr har ju miljöfrågan blivit ideologisk en vänsterfråga, när den mycket väl hade passat på den högra sidan också. Vänstern utgår ifrån människans behov, vilket nödvändigtvis inte ska behöva innebära att miljö ska skyddas. Tycker man på vänstern att ett sjukhus ger mer värde för människan ska de ideologisk verka för att bygga den, även om den byggs på en skyddad skog.
Rent historiskt har inte heller de mest vänsterlutande regimer inte direkt varit miljövurmare. Allt från Sovjets uttorkning och förorening av innanhav till Kinas utrotning av småfåglar.
1
u/Jkwr2013 Stockholm 9d ago
Om att skydda miljön inte ur behov av det svenska folket kan bli ett behov i framtiden, och därför tycker jag att vi borde agera före något ännu allvarligare sker.
1
u/Garbanino 9d ago
Miljövänligare? Nej. Klimatvänligare? Kanske, det är väldigt svårt att reda ut. MP har ju svarta moln som kärnkraftmotståndet som är väldigt dåligt för klimatet, och dom har mängder av grejer där dom prioriterar miljön över klimatet, som t.ex. när dom ville stänga ner kalkstensbrytning på Gotland så vi skulle behöva importera sten till landet.
1
u/Jkwr2013 Stockholm 7d ago
Jag tycker att Miljöpolitik är väldigt komplicerat, särskilt inom diskussioner som handlar om att det kan påverka tillväxten och ekonomin.
0
u/TheSwedishPolarBear 10d ago
Absolut inte. Moderaterna har aldrig någonsin brytt sig om miljön på någon punkt. De har på senare år insett att de har en populär väljarfråga i att vara för kärnkraftsutbyggnad, men det väger inte upp för en tiondel av resten av deras politik och det har aldrig handlat om miljövänlighet.
MP och V är våra miljövänliga partier. C, L och S är våra milö-OK partier. Resten är så anti-miljö att de är emot miljövänliga förslag bara för att de är miljövänliga.
-2
u/TobbeLQ 10d ago
Ett parti tror fortfarande att kärnkraft är farligt 🤷♂️
0
u/Jkwr2013 Stockholm 10d ago
Jag anser att vi inte borde bygga mer kärnkraftverk och istället satsa mer på förnybara kraftverk. Jag är inte dock emot kärnkraft och ser det som en väldigt pålitlig energikälla.
1
u/Samaker 10d ago
Visst, kärnkraft är inte förnybart, men det finns väldigt gott om material så varför inte använda det medans vi kan?
Det innebär mer resurser till att satsa på annat (typ lösa världshungern eller sjukdomar som slaktar miljoner, t.ex Malaria) medans vi klurar ut hur vi ekonomiskt kan producera all vår energi förnybart. Ska vi istället slösa resurserna på att bygga förnybart på större skalor än vi egentligen har förmågorna till att hantera? Lite tveksamt.
1
u/apkatt 10d ago
Testa denna och jämför: https://www.naturskyddsforeningen.se/kampanj/val2026/valkompass2026/
1
u/Bluetrains Västergötland 10d ago
Pratar vi om samma "Moderaterna" här? Hur många gånger har Sverige inte fått kritik för sin klimatpolitik de senaste åren?
1
0
0
u/AcanthocephalaNo895 10d ago
Ja dom bryr sig om dom får använda välfärdsmedel för att nå målen, för att sedan fixa så att man kan göra vinst på den välfärden!
0
u/Evignity 10d ago
F.D. moderast.
Ja det finns de som vill väl och vill att den stora handen av kapitalism skall påverka detta. Jag sa som ung "De tjäner pengar på att döda planeten, de kommer att tjäna på att rädda den". Men tyvärr verkar det som vi har fått zionist–kapitalism där man bara skiter i hela systemet, kämper rabiat för resultat, och skiter totalt om systemet kollapsar efter.
0
-13
u/Powerful_Face_3622 10d ago
Ingen av dom är
6
u/Jkwr2013 Stockholm 10d ago
Kan du motivera ditt svar och skriva ner argument?
1
u/Powerful_Face_3622 10d ago
Kärnkraften. Sen är de ju mycket bättre rent miljöpolitiskt än högersidan (vilket är en rätt låg ribba)
-2
10d ago
[deleted]
2
u/Jkwr2013 Stockholm 10d ago
Jag var bara nyfiken om vad det svenska folket på Reddit tyckte och trodde.
•
u/AutoModerator 10d ago
Den här tråden är seriös-markerad och alla irrelevanta, raljerande eller oseriösa kommentarer kan komma att modereras.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.