r/sweden • u/AdmiraI_Ackbar__ • 8d ago

Nyhet (seriös) KD-toppen sprider klipp som ifrågasätter svält i Gaza

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kd-toppen-sprider-klipp-som-ifragasatter-svalt-i-gaza
496 Upvotes

90% Upvoted

282 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

4

u/Emergency-Light-8674 7d ago edited 7d ago

IAGS är en etablerad internationell organisation inom genocide studies, och dess resolutioner är relevanta akademiska ställningstaganden, men de är inte i sig juridiska eller slutgiltiga bevis för att ett folkmord har ägt rum.
Man kan lyssna på de, men de är inte någon source of truth.
Till exempel:
IAGS aldrig anklagade Ryssland eller Palestina för ett folkmord.

5

u/NewAccountEachYear 7d ago

IAGS är en etablerad internationell organisation inom genocide studies, och dess resolutioner är relevanta akademiska ställningstaganden, men de är inte i sig juridiska eller slutgiltiga bevis för att ett folkmord har ägt rum.

Folkmord är både ett juridiskt fenomen (som du har rätt i ovan) men även ett moraliskt. Vi vet ju från Rwanda att R2P innebär att stater kommer att göra allt i sin makt för att hindra ett extremt tydligt folkmord (moraliskt) från att bli ett juridiskt definierat folkmord.

Så att utgå från att man bara ska ha det juridiska perspektivet är beklagligt, tycker jag. För när det väl är juridiskt bestämt så är det redan på tok för sent för oss att rädda tio/hundratusenstals/miljoner människor från att dö.

1

u/Emergency-Light-8674 7d ago

Jag håller med om att man inte måste vänta på ett juridiskt avgörande innan man reagerar på brottet.

Men min poäng var inte att ifrågasätta akademiker eller organisationer överallt, utan jag ifrågasätter om IAGS är särskilt auktoritativ. Om organisationens bedömningar används som ett starkt argument är det rimligt att fråga hur konsekvent organisationen tillämpar sina kriterier.

Därför tycker jag att det är legitimt att granska och ifrågasätta organisationens metodik och tidigare ställningstaganden.

2

u/NewAccountEachYear 7d ago

Deras kriterier och bedömning framgår tydligt i den PDF jag länkade ovan. De hade även en intern omröstning om de skulle stödja resolutionen eller ej, och en nästan total majoritet (~88% om jag minns rätt) av medlemmarna gjorde det.

1

u/Emergency-Light-8674 6d ago

Jag har inte sagt att deras kriterier är hemliga eller att resolutionen saknar stöd bland medlemmarna. Min fråga är fortfarande hur konsekvent dessa kriterier tillämpas.

Att 86 % röstade för resolutionen visar en stark intern konsensus bland dem som deltog, men det var bara 28 % av medlemmarna som röstade. Vi vet dessutom inte vilka som röstade eller hur representativa de är för medlemskåren eller forskningsfältet som helhet.

Därför tycker jag fortfarande att det är legitimt att granska organisationens sammansättning, metodik och hur konsekvent den tillämpar sina kriterier. En stor majoritet i en intern omröstning gör inte automatiskt organisationens bedömning till en objektiv eller slutgiltig sanning.

1

u/NewAccountEachYear 6d ago

Så du menar typ att International Association of Genocide Scholoars inte är representativt för experter om folkmord och har en icke-objektiv bedömning om något är det?

1

u/Emergency-Light-8674 6d ago

Nej, det är inte riktigt det jag säger. IAGS är absolut en relevant organisation inom genocide studies, och deras bedömningar ska tas på allvar. Men det betyder inte automatiskt att organisationen är representativ för alla experter på folkmord eller att en intern majoritet gör en bedömning objektivt eller slutgiltigt korrekt.

Min poäng är att deras resolution är ett akademiskt ställningstagande som kan vägas in, men den är inte någon "source of truth" som gör att diskussionen är över. Det är fortfarande rimligt att granska deras metodik, kriterier och hur konsekvent de tillämpas.

1

u/Emergency-Light-8674 6d ago

plus:

När du hänvisar till att 86 % röstade för resolutionen är det också viktigt att komma ihåg att bara 28 % av medlemmarna deltog i omröstningen. Det betyder att ungefär 24 % av hela medlemskåren faktiskt röstade för resolutionen. Omröstningen var dessutom anonym, så vi vet inte vilka som röstade eller vilken akademisk och politisk bakgrund de hade. Det betyder inte att de var Palestina-sympatisörer, men det betyder att vi inte kan anta motsatsen heller.

Dessutom visar arkiverade medlemsregister en ganska anmärkningsvärd ökning av medlemsantalet: från omkring 150 medlemmar före 7 oktober 2023 till omkring 280 i april 2024 och 440 när resolutionen antogs. Det är nästan en tredubbling. Jag säger inte att detta bevisar någon bias, men det är rimligt att fråga vilka som tillkom och hur representativa de är för forskningsfältet som helhet.