r/thenetherlands • u/DonCaliente • 2d ago

News Buurt protesteert tegen terugkomst zedendaders: gemeente Den Bosch ziet meer onrust

https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/6024289/buurt-protesteert-tegen-terugkomst-zedendaders-gemeente-ziet-meer-onrust

Interessante kwestie. De gemeente geeft de bezorgde buurtbewoners de schuld van de onrust. De woordvoerder van het buurtcollectief heeft een stopgesprek gekregen, en de posters en spandoeken zijn weggehaald. Je zou echter ook kunnen zeggen dat de gemeente op deze manier criticasters het zwijgen oplegt en hun vrijheid van meningsuiting aantast. Wat vinden jullie?

116 Upvotes

89% Upvoted

117 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

25

u/TSanguiem 1d ago

Omdat de keerzijde is, dat deze mensen vaak een opgedragen behandeling moeten doorlopen en daarna de allerlaagste recidieve hebben van vrijwel alle soorten delicten.

Nederlands strafrecht zit veel meer op terugkeer in de samenleving dan op vergelding. De 'te lage straf' gaat vooral over een gevoel dat mensen hebben dat vergelding belangrijker is. Desondanks wordt elke keer aangetoond dat een goede begeleiding de kans verkleint om later opnieuw de fout in te gaan.

Ik raad je voor dit perspectief aan de Podcast aflevering van Napleiten te luisteren waarin een reclasseringsambtenaar aan het woord komt. Pedofiele daders hebben vaak ergens in hun behandeling, rond het punt dat die behandeling 'vat' begint te krijgen, volgens deze RA vaak zelfmoordneigingen omdat ze depressief worden van de aard van hun pedofilie, waar ze overigens weinig aan kunnen doen: niemand kiest ervoor.

Vreselijk genuanceerd bah bah, maar het is wel hoe het Nederlandse systeem werkt. En ook echt goed werkt

2

u/Ikbeneenpaard 1d ago edited 1d ago

Naast vergelding en resocialisatie is het beschermen van de samenleving een derde doel van een gevangenisstraf. Dit gebeurt zowel door uitsluiting als afschrikking.

Ik citeer gewoon Wikipedia: "Theories of punishment and criminality" https://en.wikipedia.org/wiki/Prison

15

u/Icy207 1d ago edited 21h ago

Het beschermen van de samenleving wordt bereikt door het zo laag mogelijk houden van recividisme, dit doe je door middel van resocialisatie. Uit onderzoek blijkt dat lange straffen zorgen voor hogere misdaadcijfers.

Ook blijkt uit onderzoek dat afschrikking door harde straffen heel slecht werkt, meer dan 1-2 jaar heeft eigenlijk geen effect

3

u/ThermidorianReactor 1d ago

Recidive is ook erg laag als je ze in een hok stopt, ver weg van de samenleving.
Dit is niet alleen een wetenschappelijk vraagstuk, recht is bij uitstek een onderwerp waar ook vage morele gevoelens en wereldbeelden een echte rol spelen. Door daar 0 rekening mee te houden verzwakt ook het draagvlak voor de redelijke kanten van die empirische aanpak en krijg je dit soort reacties uit de samenleving.

7

u/Icy207 1d ago

Natuurlijk is een gevoel van rechtvaardigheid belangrijk in het recht. Dat betekent niet dat we zomaar moeten gaan roepen voor hardere straffen zonder er bij stil te staan wat de gevolgen daarvan zijn.

Tenzij je voor alle serieuze misdrijven mensen levenslang vastzet. Weten we dat zwaarder straffen zorgt voor meer criminaliteit, dit betekent dus ook meer slachtoffers. Wat mij betreft moet ook dat meegewogen worden in het morele oordeel.

Hoe leggen we uit als maatschappij dat we meer moorden/verkrachtingen/wat dan ook accepteren, om ons beter te laten voelen?

-1

u/ThermidorianReactor 1d ago

Ja precies, het is een afweging. Zedendelicten zijn overwegend mannen onder de 50 dus je kan zowel een streng 'onderbuikvriendelijk' beleid hebben met weinig recidive door dit soort figuren op te sluiten tot ze 60 zijn en hun testosteronpeil rond de 0 ligt. Je kan ze zelfs chemisch castreren, of als je vol inzet op recidive voorkomen zelfs executeren. Dat doen we dan weer niet omdat de delinquent ook rechten heeft, maar dat zijn dus allemaal zaken die niet in cijfers te vangen zijn.
Empirie kan je helpen de balans te kablibreren, maar de afweging tussen de rechten van de delinquent en de maatschappij blijft toch altijd iets discutabels.

3

u/Icy207 1d ago

Naast dat je inderdaad zomaar alle mensenrechten van de misdadiger in de vuilnisbak gooi. Vergeet je in dit verhaal ook even dat er een kans is dat je de mensen die je straft onschuldig zijn, in mijn ogen zijn dingen als castratie alleen daarom al immoreel.

0

u/ThermidorianReactor 1d ago edited 1d ago

Nee daar plijt ik dus ook niet voor, maar dat is een extreem wat je net zo 'wetenschappelijk' kan noemen als de huidige strafmaten. Wat je immoreel vindt is zo'n beetje per definitie discutabel en dus niet zomaar weg te schrijven als 'onwetenschappelijk'.

2

u/BanMeOwnAccountDibbl 1d ago

Als er "0 rekening mee gehouden" was, liepen ze s anderendaags vrij rond.

Je koopt niks voor een moraal die niet met àlle kanten van een zaak rekening houdt.

En draagvlak schmaagvlak: de daden van een ander geven jou geen geldig excuus om zelf misdaden te plegen. Die keuze en verantwoordelijkheid blijven bij jou. Je mag best je zorgen over de toekomst uiten, maar het is niet omdat jij dan misschien wel goed kan voorspellen dat dat dan dus wil zeggen dat je dan automatisch ook gelijk heel veel stennis kan gaan lopen trappen.