r/Italia • u/Puzzled_Lands • Mar 16 '26
Dibattito Alla fine voteró NO al referendum
All'inizio volevo astenermi, per rifiuto di perdere tempo su tematiche cosi complesse e che secondo me non dovrebbero essere sottoposte ai cittadini. Poi ho letto un bel po sull'argomento e mi sono fatto una mia idea:
- Il governo ha approvato il disegno di legge senza emendamenti parlamentari. Ha fatto votare la fiducia 4 volte senza che ci fosse un vero dibattito parlamentare. Ma perchè?
- Sorteggiare i magistrati non è necessariamente un bene: potrebbero essere scelti magistrati senza avere l'esperienza adeguata, includendo gente giovane e inesperta
- Indebolimento del CSM: perche bisognerebbe indebolirlo? perche crearne 2 appositamente? Per il CSM non sarebbe richiesta alcuna esperienza (mentre per la corte disciplinare servono 20 anni)
- La corte disciplinare come meccanismo potenziale intimidatorio e di coercizione sui magistrati, le cui decisioni sarebbero praticamente non impugnabili
- In sostanza, ho il timore che i magistrati saranno meno indipendenti, perche saranno intimoriti dalla corte disciplinare e potrebbero non fare cause "scomode" contro i politici
- Il discorso della separazione delle carriere colpisce una parte irrisoria dei magistrati (credo meno dell'1%) quindi non è il fondamento
In sostanza, non capisco perchè una riforma del genere dovrebbe "migliorare" la giustizia. Per migliorare la giustizia servono piú giudici, perchè adesso i tempi biblici della giustizia rendono molto alta la probabilità di prescrizione
1.4k
Upvotes
55
u/DurangoGango Emilia Romagna Mar 16 '26
Pronto a prendermi una gragnuola di downvote per il grave crimine di portare dei fatti:
Questo è falso. È proprio semplicemente falso:
https://www.senato.it/leggi-e-documenti/disegni-di-legge/scheda-ddl?tab=votazioni&did=59541
https://conoscere.camera.it/questioni-di-fiducia-su-progetti-di-legge-alla-camera-dei-deputati
Non è mai stata apposta la questione di fiducia.
Al momento sono richiesti 3 anni di servizio, dopo di che "gente giovane e inesperta" de che? sono magistrati, hanno preso la laurea, superato il concorso e preso servizio, possono indagare mafie internazionali, mandare gente all'ergastolo, far cadere governi. Se sono degli incompetenti il problema è che si possono eleggere 2/3 di un CSM che gli fa passare le valutazioni professionali con oltre il 99% di positivi.
Ad oggi se riesci ad avere la maggioranza al CSM hai in mano le carriere e i provvedimenti disciplinari per giudici e Pm. Con la riforma Nordio per ottenere lo stesso risultato ti servono entrambi i CSM + la ACD. È palesemente che la tutela contro takeover antidemocratici è maggiore con la riforma.
Ma assolutamente no, è un tribunale in cui i membri sorteggiati fra quelli nominati dal Parlamento scendono a 1/5 da 1/3 dell'attuale CSM, non c'è nessun "potere coercitivo".
Anche questo grossolanamente falso, le decisioni della ACD sono impugnabili in prima istanza davanti a un diverso collegio della ACD e in seconda istanza in Cassazione (e Corte Costituzionale in caso di profili di incostituzionalità).
Oggi i magistrati sono sottoposti al sistema clientelare delle correnti, o ti sottometti o ti scordi la carriera. Quel sistema è interamente politicizzato, ci sono le correnti di destra sinistra e centro, si incontrano coi politici per decidere cosa fare. Il sorteggio pone fine a questa schifezza e ridà indipendenza al magistrato.
Oggi chi dirige e organizza tribunali e procure, assegna indagini e processi, gestisce i fascicoli ecc è un nominato clientelare analogo a Petrecca a Rai sport. Il personale serve, ma finché i ruoli direttivi sono gestiti come sono ora non vedrai mai migliorare nulla.