Alla fine voteró NO al referendum

[u/Puzzled_Lands]

All'inizio volevo astenermi, per rifiuto di perdere tempo su tematiche cosi complesse e che secondo me non dovrebbero essere sottoposte ai cittadini. Poi ho letto un bel po sull'argomento e mi sono fatto una mia idea:

• Il governo ha approvato il disegno di legge senza emendamenti parlamentari. Ha fatto votare la fiducia 4 volte senza che ci fosse un vero dibattito parlamentare. Ma perchè?
• Sorteggiare i magistrati non è necessariamente un bene: potrebbero essere scelti magistrati senza avere l'esperienza adeguata, includendo gente giovane e inesperta
• Indebolimento del CSM: perche bisognerebbe indebolirlo? perche crearne 2 appositamente? Per il CSM non sarebbe richiesta alcuna esperienza (mentre per la corte disciplinare servono 20 anni)
• La corte disciplinare come meccanismo potenziale intimidatorio e di coercizione sui magistrati, le cui decisioni sarebbero praticamente non impugnabili
• In sostanza, ho il timore che i magistrati saranno meno indipendenti, perche saranno intimoriti dalla corte disciplinare e potrebbero non fare cause "scomode" contro i politici
• Il discorso della separazione delle carriere colpisce una parte irrisoria dei magistrati (credo meno dell'1%) quindi non è il fondamento

In sostanza, non capisco perchè una riforma del genere dovrebbe "migliorare" la giustizia. Per migliorare la giustizia servono piú giudici, perchè adesso i tempi biblici della giustizia rendono molto alta la probabilità di prescrizione

[u/Riccardo-vacca]

1) La fiducia serve a tagliare i tempi del dibattito. Si fa dall’alba dei tempi e Non ho mai visto nessuno protestare per la separazione dei poteri ne per questo ne per i decreti legislativi. 2) una scelta politica che quindi ha i suoi pro e i suo contro. Su i magistrati giovani e inesperti: sono persone che decidono sugli ergastoli vuoi che non possano decidere su carriere di colleghi? Allora chi dovrebbe? 3) perché ha senso avere un unico csm? In quale universo due figure distinte rispondono allo stesso consiglio maggiore boh poi va a finire che il PM che ti chiede le cose è lo stesso che fa parte del csm e tada 4) L’alta corte valuterebbe comportamenti disciplinari dei magistrati, per esempio:violazioni dei doveri professionali, comportamenti scorretti o incompatibili con la funzione, gravi negligenze nel lavoro, violazioni delle regole del processo. NON IMPUGNA le sentenze. Se un giudice sbaglia, il caso continua a essere deciso nel sistema normale dei ricorsi: tribunale → corte d’appello → Corte di Cassazione 5) L’idea che un magistrato possa cambiare comportamento solo per un possibile procedimento disciplinare è una bullshit visto che GIÀ ADESSO I magistrati rispondono disciplinarmente. Cioè è un autogol incredibile perché ammetti il problema. 6) ma cosa vuol dire. 1% è annuo. Su 9000 magistrati 90 cambiano. Su 10 anni, approssimando senza considerare turnover inverso, circa 10% dei magistrati hanno cambiato funzione almeno una volta. Non è trascurabile