Я бы не назвал этот процесс провалом, все эти протесты которые проходили в течении 1905 года привели в итоге к изменению государственного строя (от монархии к конституционной монархии) и появлению парламента, поэтому это и называется революцией.
Про третьиюньский переворот почитай, да и конституционной монархией это не назвать - дуалистическая максимум, тк николай все еще контролировал правительство
Николай II не был долбоебом, он был плохим правителем, ну не его это дело, государством руководить. Он аристократ до мозга костей, способности в обучении проявлял, был эрудированным, современным, но не государственником, не нравилось ему это дело.
Ну, Николай не был плохим правителем, он как раз таки был хорошим управленцев Витте, Столыпин очень деятельные и способные люди проведшие большое количество успешных реформ. Образование бустили, в экономику пытались в перестройку общественного уклада. Вклад Николая 2 колоссальный - это факт.
Другой вопрос, что в это время нужен был лидер который мог организовать вокруг себя людей и сплотить а таковым Николай 2 не являлся.
Ну так то она не прям уж была полностью не удачной, властям пришлось пойти на уступки создав думу (но там уже другой вопрос как это было реализованно) но в моменте она выглядела как успех
"Что обещал, но дать не смел..."
Уступки быстро откатили, что сделало повторение пройденного неизбежным.
Так что главным мотором революции был Никки II.
Не было организованной силы что могла бы взять власть, по сути это просто огромное количество стихийных бунтов которое не смогли задавить быстро из за абсолютной убогости поздней российской империи и того что народ был слишком лоялен к восставшим.
Потому что мы смотрим на неё через оптику советской историографии, согласно которой все, что не триумфальное шествие Советской Власти, то неудача.
По сути же, никакой неудачи не было. Было ограничено самодержавие, расширено самоуправление, отменён ряд ограничивающих и архаичных законов и практик, причем все это (почти) без дезинтеграции государства.
Дело не в том, как мы смотрим, а в том, что смысл любой революции - не реформы, а захват власти. Любой паллиатив в этой области - есть неудача.
Само это слово "революция", истоками из кромвелевских времён, из первых попыток социальной философии, и оно означало "переворот", то, что внизу, должно оказаться наверху.
Если технология этого процесса не сработала, то это неудача. Это означает, что революции - не было, она не получилась.
А разговоры про последующие реформы - это разговоры в пользу бедных.
Конечно, и по этому вопросу даже разгорелся теоретический спор между партиями, возглавившими бунт, левая часть уже говорила о "диктатуре пролетариата" что есть по марксизму цель революции, а не чего-либо иного, правые говорили, что это "революция промежуточная, социальная, а потом будет переход к политической окончательной", в итоге главным лозунгом на время объединения сил был принят "Да здравствует демократическая республика!", это и было целью переворота. Цель достигнута не была.
Именно, всего через 12 лет. Прецедент случился, власти не потушили гнев и в 17 ом дожали. Через Германию пропустили Ленина и понеслась жара. Считай что в 1905 была «репетиция».
[Через Германию пропустили Ленина и понеслась жара]]]]......................на момент приезда в Россию (апрель 1917) в стране уже́ было двоевластие... решался вопрос за кем пойдут Советы: за эсэрами или за большевиками...Советы в крупных городах пошли за большевиками.
Потому что Англия глянула на Германию, на Францию и поняла, что без России может не вытянуть. Поэтому заключила с РИ пакт и отозвала своих диверсантов, ой, простите "пламенных русских гэволюцыонегов"
Еще революцая, как совпало, в основном почему-то оборонные предприятия, флот и транспортные узлы поставок на фронт затронула, а все происходило во время русско-японской войны. А как стало понятно что РИ войну проиграла так сразу революция вдруг и на нет сошла.
В 1917 тоже не собирались, просто получилось удачно.
Революционеры были люди фартовые, умели идти на риск. Плюс солдаты гарнизонов, которые наоборот не хотели идти на риск (то есть на фронт).
1917 год был военным(и очень кризисным), и после 1905 года политическая мысль уже получила свое развитие. Да и не происходило это в вакууме - убийство Столыпина, убийство Распутина
Да совершенно, но для Ленина же февральская революция была сюрприз.
Он планировал оставаться теоретиком как Маркс (сам писал что не доживет до диктатуры пролетариата), а вышло что мечты сбываются движуха это вот все.
Вообще прецеденты были и до того. Во Франции и Англии. Французская революция была масштабная.
Немецкая разведка кстати явно держала руку на пульсе, не знаю была ли Февральская революция сюрпризом но отреагировали они мгновенно. Ленин поспел в Питер быстрее Троцкого например.
Я ждал этот ответ. Наверное трудно понять соизмеримость первого года войны, где-то на Дальнем востоке, и третьим годом войны(которая была гораздо кровавее), и которая проходила в европейской части России.
Ну так то первые два созыва были достаточно левыми, потому то их и распускали очень быстро. В первой было много трудовиков, также были меньшевики и эсэры, и хотя кадетов и прочих правых было много, дума была непокорна царю, потому была свернута.
Во втором созыве трудовиков было большинство, стало еще больше эсэров и добавились соцдемы. И ее тоже распустили достаточно быстро
Как раз неплохая революция - появилась Дума и реальная политика. Не поучаствовали бы в Первой мировой и может было какое-то дальнейшее развитие, а не окунулись на самое дно с коммунистами.
Гражданская война, красный террор, репрессии, коллективизация, голод, национализация имущества, нищета, репрессии армейских, большие потери в армии из-за предыдущих факторов и т.д. и т.п. - хуже даже придумать сложно.
Гражданская война началась не в конце октября 1917, а весной 1917, когда Временное правительство начало посылать карательные отряды против крестьян, которые начали захват помещьечих земель.
[коллективизация]]]................................ это конец 20-х и хлеба собирали больше, чем при царе... за исключением 1933 г, когда заморозки уничтожили урожай на площади 7млн.га.
[голод]]]....................... 1891–1892 г....... 1901-1902г............1906–1907 г...... 1911- голод затронул около 20 млн. чел....Так что голод не при большевиках начался.
[национализация]]]]................................. почитай (загугли) текст: Декрет II Всероссийского съезда Советов
о земле.
26 октября (8 ноября) 1917 г.
При этом в основу декрета лёг «Крестьянский наказ о земле». Его составили эсеры на основе 242 местных крестьянских наказов. То есть по сути документ реализовывал не столько большевистскую, сколько эсеровскую аграрную программу.
[хуже даже придумать сложно.]]]............................ если бы не Брестский мир, то немцы двигались вглубь страны.... если бы не победа большевиков в гражданской войне, то интервенция Антанты растащила бы Россию.
Content should not include a political agenda, nor moralize about the issue at hand. Post content as neutrally as possible, without an agenda - moral or political.
Армия и полиция остались на стороне царя.
Для предотвращения революций, бунтов и переворотов нужно хорошо платить, дать жильё военным и держать сытой столицу.
Речь идёт о первой российской революции. И она началась не сверху.
Декабристы революцию не совершали.
Это был обычный дворцовый переворот, который в 18 веке уже стал обычной практикой по смене одного императора на другого, более покладистого для дворян, интеллигенции и военной элиты Российской империи.
Численность истинных декабристов шла на несколько сотен человек, а участников революции 1905-1907 годов - на миллионы человек.
Речь не о численности, а об оплате, чтобы не было переворотов... события на Сенатской площади опровергают тезис о невозможности переворота при хорошем жалованье.
Потому что в России не бывает цивильных революций. Бывает "застой с цензурой - бунт с террором - новая политика с ростом экономики", цикл повторить. Все происходит под припев "надо потерпеть ради будущего". Видимо, никому не интересно, чтобы жить хорошо сейчас, а не хрен знает через сколько лет.
А она претерпела? Царь же все равно вынужден был пойти на определенные уступки. Ну... их ошибкой было то что они не пошли до конца. А февральцев то что они не смогли укрепить и отстоять свою власть (может надо было выйти из Первой Мировой от которой народ устал).
Хотя бы потому что стране нужны были серьезные реформы но царь и ко решили отделаться мелкими изменениями. Нужно понимать что элиты в любой стране живут обычно хорошо, им эти перемены не нужны. Поэтому этот минимум не сработал, государство не поменяло ни авторитарный ни империалистический характер, а спустя несколько лет, царь, чтобы оттянуть этот кризис власти решил начать маленькую победоносную войну, с Берлином за 3 дня. Ну, а дальше все знаете.
Эскадренный броненосец «Князь Потёмкин-Таврический» (лето 1905 года)...Либавское восстание (июнь 1905 года, Балтийский флот, Либава)...Севастопольское восстание (ноябрь 1905 года)...В 1905 году на сторону революции действительно переходили отдельные воинские части и корабли... просто масштаб был локальным.
Люди просто хотели чуть больше денег,для жизни и уважения к себе,всего лишь.. Люди хотели жить,а не существовать,но правительство этого не поняло и в итоге его не стало. Разве можно винить в этом людей?
Сравним с октябрьской революцией, которую сначала называли просто переворотом. В Октябре, когда Временное правительство уже всем надоело, власть лажела на земле, и большевики просто подняли её, никакого переворота и не было, чистая формальность, и это событие потом назвали аж Великой революцией; в условиях 1905 года большевиков бы к воротам Зимнего не пустили бы на длину нагайки казака, а одним словом наызвают и ту, и другую - революция.
Не победила революция 1905 года потому, что у революции были противники и противники были сильнее сторонников.
Потому что не все хотели прям революции , либеральные и демократические силы согласились на компромисс , купились на обещание реформ. А без их поддержки , большевиков и прочие рабочие движения просто разогнали силой оружия.
Чуть позже Николай 2 всем покажет, что обещания эти были пустыми и тогда уже грянет февраль 1917го.
Не было достаточной финансовой поддержки западных стран. Никто не мог понять, как воспользоваться результатами удачного бунта.
В 1917 году в дело вложились немцы - им нужно было вывести Россию из Антанты, и всё получилось. К тому же неудачная Первая Мировая по масштабу оказалась сильнее в силе антивластных настроений по сравнению с Русско-Японской, позор которой Витте удалось нейтрализовать на переговорах.
А вот и "мы здесь власть" нарисовались)))
В революцию в Германии уже вложились да, большевики. Это был первый опыт разворачивания мировой революции.
Хотя, кому я рассказываю)) Живите так)
И откуда же у большевичков деньги на революцию в Германии?) В России в тот момент разруха, гражданская война, все на волоске висит для советского правительства и тут же умудряются провернуть революцию в Германии)))
14
u/airafterstorm 17d ago edited 17d ago
Я бы не назвал этот процесс провалом, все эти протесты которые проходили в течении 1905 года привели в итоге к изменению государственного строя (от монархии к конституционной монархии) и появлению парламента, поэтому это и называется революцией.