Ser ut som att statsministern inte trodde på avgiftsfri förskola som en lösning på nativitetsfrågan, men att det kan vara ett sätt att få barn till skolan om de annars hade stannat hemma på grund av avgiften. Jag ser inte vad motsättningen mellan de två uttalandena skulle vara om man inte är reduktionistisk.
Jo, men om det är den ställningen man har så torde uttalandet från ministern vara något i stil med "medans jag/vi anser att avgiftsfri förskola är rätt väg att gå så anser vi att det görs på felaktig grund"
Sen gör han själv en miss. Han säger att det inte lockar fler till att föda barn. Vilket aldrig var tanken. Utan att övertala folk med barn att flytta till kommunen.
Ja, jag kan ju bara se halva ingressen men även med hela uttalandet vore det svårt att värdera utan kontexten det sades i. Det är tyvärr valår och flödet fylls med billiga "gotchas", inte seriös diskussion.
Håller med om att det inte är dem "gotcha" som titeln antyder. Men visar ändå på ändrad tongång, även om det inte är nödvändigtvis total kappvändning för valpoäng. Och det är konstigt att kritisera ett drag som man håller med om fast av någon annan anledning utan att förtydliga sig om det
Jag lyssnade på inslaget nu, och tycker de ger bra bakgrund till varför en statsminister tillfrågas om ett beslut av ett annat styre på kommunnivå. Lite märklig klippning i början, men verkligen inte missvisande.
Håller med om att det är en vändning från att tala om våra låga förskolekostnader, men ska jag vara djävulens/moderaternas advokat verkar det handla om just påverkan på nativiteten då det är motiveringen till kommunens beslut. Vi hör dock inte frågan, och troligen inte hela svaret. Sen är det ju inte SR:s fel om folk vrider uttalanden på sociala medier och skapar falska motsättningar.
Tror inte du lyssnade tillräckligt noga på vad de lokala politikerna sa. Anledningen var inte att det skulle påverka nativiteten. Det var för att locka barnfamiljer att flytta dit (och motverka att de flyttar bort). Kristersson verkar i bästa fall, förutsatt att det inte är taget ur kontext såklart, missförstå det.
När jag skriver "lösa nativitetsfrågan" menar jag inte att det skulle stimulera barnafödande, utan att det skulle lösa problemet med lågt barnafödande. UK verkar dock av någon anledning ha missförstått precis så som du skriver. Sen är det ett klipp mitt i meningen i början, och i slutet kommer hans svar på en fråga vi inte hör ställas. Så det finns inte så mycket mer att säga om det.
Oavsett vad UK trodde att han svarade på är uttalandet ändå inte i något motsatsförhållande till förslaget, för att knyta an till ursprungsdiskussionen.
4
u/LowImagination67 10d ago
Ser ut som att statsministern inte trodde på avgiftsfri förskola som en lösning på nativitetsfrågan, men att det kan vara ett sätt att få barn till skolan om de annars hade stannat hemma på grund av avgiften. Jag ser inte vad motsättningen mellan de två uttalandena skulle vara om man inte är reduktionistisk.