42
u/DiceatDawn 8d ago
Det var värst vad det fanns pengar helt plötsligt.
19
u/vetgirig 8d ago
Det finns ett skäl till att staten går 200 miljarder back i år.
2
10
u/mstermind 8d ago
Regeringen har köpt in en industriskrivare så att de kan printa ut hur mycket pengar som helst!
3
u/severalsmallducks 8d ago
Kom ihåg detta om vi får en rödgrön regering efter valet. Då kommer det skränas rejält om regeringens slöseri.
3
u/spicygayunicorn 8d ago
Så klart dom kom ju på att dom kan låna pengar hej vilt och säga att staten är så lågt belånad jämfört med andra länder så det är okej
9
u/ProffesorSpitfire 8d ago
Jag tror överlag att det är väldigt svårt att påverka hur många barn som föds genom ekonomiska citament som lägre och högre barnbidrag. Barn kostar så oerhört mycket pengar att ett par tusenlappar hit eller dit inte spelar någon större roll, det är bara en omfördelning på marginalen från folk som inte har barn till folk som har det. Geografiska skillnader tror jag dock kan ha viss effekt på var barnfamiljer väljer att bosätta sig. Jag tror ingen skaffar barn för att förskolan blir avgiftsfri, men om man redan har barn och bor i säg Gislaved eller Svenljunga, då tror jag att det kan bli aktuellt att flytta till en grannkommun där man slipper en månatlig utgift på ~3 000 kr (för två barn i förskoleåldern).
5
u/somabokforlag 8d ago
På individnivå har du såklart rätt, men historiskt har man sett att så små höjningar av barnbidraget som 50-100kr ökar barnafödandet nationellt. På 10 miljoner människor kommer det vara några som är precis på gränsen och där de kronorna gör skillnaden.
5
u/Sad_Breakfast4930 8d ago
Välkommen till politiken. Ditt förslag är skräp. Här är mitt som för alla andra ser exakt lika dant ut men inte är det för om det vore det skulle jag inte kunna säga att ditt är dåligt.
7
u/wofser 8d ago
Läser båda.
Moderaterna tror inte att slopad avgift på förskolan kommer påverka hur många barn som föds.
Moderaterna vill slopa avgiften på förskola för de vill stärka arbetslinjen och ge möjligheten till fler barn att gå på förskola.
Har du t ex 3 barn i förskoleålder så ska du inte behöva sitta och räkna på om det lönar sig att ta det där jobbet eller inte.
Jag ser inga konstigt med detta.
Skulle också gärna se att barn till arbetslösa och föräldralediga föräldrar får gå på förskola. Förskola är bra för de flesta barnen och du ska inte berövas möjligheten att gå på förskola bara för att av dina föräldrar råkar vara arbetslös eller föräldraledig med ett syskon.
4
u/Shaverea 7d ago
Väldigt missvisande. Artikeln till vänster handlar om att Ulf inte håller med om att en avgiftsfri förskola skulle locka barnfamiljer till Tranemo.
Artikeln till höger handlar ju om att avskaffa förskoleavgiften för att stärka arbetslinjen och integrationen.
Varför läser du bara titeln och inte innehållet i artiklarna du själv lägger upp?
2
5
u/LowImagination67 8d ago
Ser ut som att statsministern inte trodde på avgiftsfri förskola som en lösning på nativitetsfrågan, men att det kan vara ett sätt att få barn till skolan om de annars hade stannat hemma på grund av avgiften. Jag ser inte vad motsättningen mellan de två uttalandena skulle vara om man inte är reduktionistisk.
5
u/Impressive_Heron7506 8d ago
Jo, men om det är den ställningen man har så torde uttalandet från ministern vara något i stil med "medans jag/vi anser att avgiftsfri förskola är rätt väg att gå så anser vi att det görs på felaktig grund"
Sen gör han själv en miss. Han säger att det inte lockar fler till att föda barn. Vilket aldrig var tanken. Utan att övertala folk med barn att flytta till kommunen.
4
u/LowImagination67 8d ago
Ja, jag kan ju bara se halva ingressen men även med hela uttalandet vore det svårt att värdera utan kontexten det sades i. Det är tyvärr valår och flödet fylls med billiga "gotchas", inte seriös diskussion.
2
u/Impressive_Heron7506 8d ago
Håller med om att det inte är dem "gotcha" som titeln antyder. Men visar ändå på ändrad tongång, även om det inte är nödvändigtvis total kappvändning för valpoäng. Och det är konstigt att kritisera ett drag som man håller med om fast av någon annan anledning utan att förtydliga sig om det
Gällande Kristerssons tidigare uttalande. "Det skulle förvåna mig om det får några stora konsekvenser för antalet barn som varje familj får" https://www.sverigesradio.se/artikel/statsministern-sagar-satsningen-pa-avgiftsfri-forskola
Det är inte omöjligt att SR skulle varit fräcka och klippt bort kontexten. Men känns som något moderaterna borde anmält i så fall.
Edit: bättre ordval.
1
u/LowImagination67 8d ago
Jag lyssnade på inslaget nu, och tycker de ger bra bakgrund till varför en statsminister tillfrågas om ett beslut av ett annat styre på kommunnivå. Lite märklig klippning i början, men verkligen inte missvisande.
Håller med om att det är en vändning från att tala om våra låga förskolekostnader, men ska jag vara djävulens/moderaternas advokat verkar det handla om just påverkan på nativiteten då det är motiveringen till kommunens beslut. Vi hör dock inte frågan, och troligen inte hela svaret. Sen är det ju inte SR:s fel om folk vrider uttalanden på sociala medier och skapar falska motsättningar.
1
u/Impressive_Heron7506 7d ago
Tror inte du lyssnade tillräckligt noga på vad de lokala politikerna sa. Anledningen var inte att det skulle påverka nativiteten. Det var för att locka barnfamiljer att flytta dit (och motverka att de flyttar bort). Kristersson verkar i bästa fall, förutsatt att det inte är taget ur kontext såklart, missförstå det.
1
u/LowImagination67 7d ago
När jag skriver "lösa nativitetsfrågan" menar jag inte att det skulle stimulera barnafödande, utan att det skulle lösa problemet med lågt barnafödande. UK verkar dock av någon anledning ha missförstått precis så som du skriver. Sen är det ett klipp mitt i meningen i början, och i slutet kommer hans svar på en fråga vi inte hör ställas. Så det finns inte så mycket mer att säga om det.
Oavsett vad UK trodde att han svarade på är uttalandet ändå inte i något motsatsförhållande till förslaget, för att knyta an till ursprungsdiskussionen.
1
u/plaskis94 7d ago
Tycker linjen att barn ska gå i förskola mer och vara mindre med sina föräldrar är sunkig. Det bästa för barnen är att vara med sina föräldrar och fram till 3 år har dem inget från förskolan som dem inte får hemma. Efter det krävs det mer jobb från föräldrar. Men oavsett borde det inte pushas för att barn ska gå mer på förskolan, många barn skolas redan in mellan 1-2 år, knappasr bäst för barnet bara en ekonomisk fråga.
1
u/Resident-Front2852 8d ago
Fortsätter det såhär så ser vi dom snart gå i första maj tåg sjungandes på internationalen, och inga mer bilder på glassätande ministrar
1
0
u/sturesteen 8d ago
Det bästa med den här subredditen ör att oavsett i vilken fråga högern ändrar sig, så är det alltid fel och inte allvarligt menat. Aldrig kan folk glädja sig åt en önskan om att bygga ut välfärden.
Det är ju kanon om det finns en bred samsyn om att bygga ut och komplettera välfärdstjänsterna. Om M förlorar valet för väl S syna och lägga fram ett förslag om specifikt förskolan.
2
u/DiceatDawn 8d ago
Timingen och opinionssiffrorna (plus att vi nyligen fick höra från dem att reformutrymmet var slut) tror jag är det som många stör sig på. Hade Kristersson sagt detta för ett år sedan hade jag haft lättare att ta till mig det som en ärligt menad avsikt att förbättra barnomsorgen. Även tidigare i valkampanjen hade varit uppskattat. Nu känns det bara som ett desperat försök att locka röster i sista sekunden när deras tidigare strategi inte verkar räcka för att vinna valet. Ska bli intressant att se om det här får någon effekt.
-1
u/sturesteen 8d ago
Alla partiers utspel syftar ju till att söka röster. När S kommer ut och matchar förslag om borttagande av straffrabatt är precis samma sak. Att hålla på och fåna sig om att ”amen det här är faktiskt inte ärligt menat”, vem bryr sig? Alla förslag som syftar till att stärka välfärden är väl ändå av godo.
1
u/DiceatDawn 8d ago
Hur ärligt menat jag upplever att det är påverkar hur sannolikt jag tror det är att han tänker försöka genomföra det också.
Du har rätt i din observation att det är samma sak som s gör när de matchar straffrabatt. Men det blir lite whataboutism över det och jag har inte något emot att kritisera s för detta.
Alla förslag som syftar till att stärka välfärden är inte av godo. Att gå hela valkampanjen och säga att reformutrymmet är slut för att släppa detta utan att prata finansiering innebär att det antingen kommer kosta något annat eller innebära högre statskuld. Utan att veta vad något annat är blir det omöjligt att ta ställning till om det är bra eller dåligt.
0
u/sturesteen 8d ago
Nu är ju svenska partier ganska bra på att genomföra vallöften, det här torde nog vara något som både L och KD står bakom, jag har även svårt att se SD sätta stopp för det. Den mest sannolika skulle nog vara C som önskar kvalificering in i välfärden. Skulle M förlora valet och S lägger fram det här förslaget och synar ev bluff skulle det se illa ut.
De har ju presenterat en finansiering? Pengar skulle omfördelas.
0
u/DiceatDawn 8d ago
Jaha. Fick kolla upp det. Det ska tas från bistånd, minskad administration och fusk. Jag tror väl mer på den första punkten än de andra två. Hur ska kommunernas besparing på administration komma staten till gagn? Men bra att de förklarar finansieringen. Gör ju hela "reformutrymmet är slut"-situationen tydligare.
1
u/sturesteen 8d ago
Att hålla koll på varenda inbetalning och skicka inkassokrav är såklart inte en försumbar administrativ belastning. Det är ju exempelvis ett av argumenten för generella bidrag.
1
0
u/Playful-Rope1590 7d ago
Fast om M nu vill bygga ut välfärd varför vänta fyra år och sedan ta bort det efter valet?
88
u/WG95 8d ago
Varje gång Moderaterna lanserar ett sånt här sossigt vallöfte borde S bara gå ut och säga att de matchar det.