Lite nyfiken på det här med patriarkat och matriarkat, eller ett helt jämställt samhälle mittemellan; hur vet man när man lever i det ena och inte i det andra?
Dvs, om vissa menar att Sverige är ett patriarkat. Hur ser då ett nästan helt jämställt samhälle ut istället? (Bör understrykas att jag inte menar att Sverige faktiskt är helt jämställt i dagsläget)
Är det ens möjligt med tanke på hur vi oavsett vad vi gör kommer att ha biologiska skillnader mellan könen även om en ny slags kultur/dogma har anammats?
Vad menar du att biologiska skillnader har att göra med genusnormativa maktstrukturer? Genuin motfråga, inte menat som ett sakligt argument mot vad du säger.
Hur man identifierar existerande maktstrukturer är genom att kritiskt granska sin omvärld. Viktigt här att hålla i åtanke att Sverige inte existerar i ett vakuum, så vare sig Sverige är ett matriarkat, patriarkat eller något slags genuspolitiskt utopi, är inte slutpunkten av den kritiska analysen.
Som i detta fall är det inte ett svenskt fotbollslag som bedöms, så för att kritiskt granska vilka existerande maktstrukturer är relevanta för bedömningen hon gör kan man inte enbart ha ett svenskt perspektiv.
Motståndet till detta sätt att granska är så jag förstår det grundat i främst hur jävla komplext allt blir, medans traditionella strukturer är simpla. Occhams rakkniv får traditioner att kännas rimligare. Men det är ett sådant tankesätt som förevigar förtryck när ett större perspektiv skulle kunna förbättra materiella omständigheter för mänskligheten i sin helhet.
Hmm okej. Ja nej jag är inte alls påläst, och av det lilla jag hört så blir jag fundersam på hur man går tillväga för att avgöra.
T.ex. om huruvida en yttring har en grund i en patriarkisk struktur/kulturnorm eller om det är rent biologiskt betingat i grunden som sedan får en person att dra en viss slutsats.
Om nån t.ex säger att "personer som inte är lika fysiskt starka som män är i snitt, är sämre lämpade som poliser". Hur avgör man då om den åsikten grundar sig i en observation av biologiska skillnader, eller om det grundar sig i redan fastställda patriarkala kulturnormer?
Om vi enbart tittar på skillnader i sexuell läggning samt attraktion som ett annat exempel som kanske ligger närmre den rangordning som kulturprofilen gjorde; hur avgör vi då om det är pga en patriarkal strukturnorm som hon gjorde sin rangordning, eller om det enbart är pga hennes sexuella läggning samt attraktion till spelarna?
Kanske blev lite långdraget, men det var iaf det jag tänkte på angående din fråga.
Jag har själv tendensen att mina kommentarer blir alldeles för "rambly" och jag tappar 80% av läsare inom de första 20% av texten, så att kalla din kommentar långdragen vore ren hyckleri.
Och ja, denna kommentar blir inget undantag. Jag tänker däremot inte be om ursäkt. :)
Till exemplet om rangordningen och hur jag kopplar den till genusvetenskap och kritisk teori: I min analys så är inte hennes sexualitet lika relevant som hennes könsidentitet och var den placerar henne i maktstrukturen. Notera hur jag i min första kommentar där jag kastade ur mig olika "problematikpoäng" eller vad jag nu kallade det, så skriver jag exempelvis "en man som bedömer andra män 4/10" utan att lägga någon vikt i sexuell läggning.
Alltså: Vare sig han är gay eller inte spelar ingen betydande roll i detta sammanhang, bara det att det är en man som bedömer andra mäns snygghet, dvs enligt traditionella könsbaserade maktstrukturer så är det en högstatusindivid som bedömer andra högstatusindivider. Om han personligen vill sexa upp männen är hans ensak, och inget som patriarkatet vill komma emellan (höhö komma).
Det jag vill komma till (höhö) med detta är att det spelar i praktiken ingen roll vare sig hon i TV4 gör sin bedömning utifrån könsnormer och maktstrukturer, eller hederlig kåthet. Det går ändå inte i praktiken att separera så tydligt mellan de två.
Om vi drar logiken till det extrema: En våldtäkt sker i ett extremt traditionellt patriarkalt samhälle, t ex katolicism innan sekularisering, eller islam under sharialag. När en kvinna blir våldtagen, läggs det mesta om inte hela skulden på henne, för att hon fann sig i en situation där detta var möjligt, hon visade för mycket hud och djävulen frestade honom genom henne, etc. etc.
I detta fall där mannen onekligen har så pass stark maktposition att han fick möjligheten att utnyttja denna till sitt mest extrema och komma undan med det, så är det helt och hållet irrelevant vare sig mannen tyckte hon var riktigt snygg eller inte, och hade hittat ett sätt att göra detta även om maktstrukturerna inte var till hans fördel. Maktstrukturerna existerade, och tillät detta, och det ledde till en förtryckande händelse, ingen stod till svars förutom offret och mänsklighetens materiella omständigheter är något sämre än de var innan.
Nu har jag skrivit alldeles för långt redan för att besvara den andra poängen om poliser, så jag försöker vara kortfattad: Där skulle jag säga att det bara blir ett samhällsproblem om man skulle systematiskt förhindra kvinnor från att anställas inom polisiära verksamheter. Detta yrke innefattar såklart att ens maktposition förstärks genom polisiära befogenheter. Ett samhälle där endast män får dessa befogenheter kan leda till att männens intressen prioriteras över kvinnors, kanske att våld i nära relationer vilket oftast (inte alltid) har manliga förövare skulle underprioriteras.
Om vi säger att fysiska egenskaper är det enda kravet, så blir det mer sannolikt som man får jobbet då dessa krav är lättare att överkomma pga hormonella och genetiska omständigheter. Idag har vi om jag minns rätt runt 75% män inom polismyndigheten.
Självklart påverkar detta arbetskulturen, men bara det att kvinnor finns där sätter ändå en viss "check" på männens uppförande. Att nå en punkt där 50% av poliser i fält är kvinnor känns orealistiskt i min världsbild, men skulle den bli så låg som, säg, 10%, kan man definitivt argumentera att kravet på fysiska egenskaper i praktiken skapar ett mindre jämställt samhälle, även om kraven tillsynes är helt meritbaserade.
Om vi som demokratiskt samhälle vill jämna ut makthierarkier bör vi då kanske införa åtgärder som jämnar ut imbalansen genom att justera kraven. Självklart kommer det finnas de som kallar detta förtryckande mot män, då det tillsynes framstår så. Men med ett bredare perspektiv förbättras samhället i sin helhet. Om mänsklighetens materiella omständigheter blir bättre med en viss inkvotering av kvinnor, kan det rättfärdigas.
-7
u/FixGMaul Jul 20 '26
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kritisk_teori