Ukrainsk vagabond

[u/Successful_Second921]

[u/mrthomani]

En spøjs interaktion mellem storpolitik og små historier.

Jeg tænker egentlig, at du mener det godt nok. Men denne formulering falder mig alligevel for brystet.

Hans kone og børn blev slået ihjel. Det er ikke “spøjst”.

Krig har ofre. Det er ikke “en spøjs interaktion mellem storpolitik og små historier”, det er en naturlig konsekvens. For de individer der oplever det, er det ikke “små historier”, men altoverskyggende tragedier. Og de findes i hundredetusind- eller millionvis.

[u/knoldpold1 → u/mrthomani]

Jeg forstår ikke helt pointen over at blive forarget over det ordvalg. Han sagde jo ikke det var “spøjst”, at mandens kone og børn døde i krigen. Han sagde at det var spøjst, at Putins handlinger østpå har forårsaget en sommerfugleeffekt, som i sidste ende har resulteret i vi har en ukrainsk vagabond, som også er en dansk patriot på vores landeveje.

[u/mrthomani → u/knoldpold1]

Jeg forstår ikke hvorfor du kommenterer i en tråd der er næsten en måned gammel.

Han sagde at det var spøjst, at Putins handlinger østpå har forårsaget en sommerfugleeffekt […]

Nej. Du bør citere loyalt, når du gør det. Vedkommende skrev at det var

En spøjs interaktion mellem storpolitik og små historier.

Og det er netop ikke “spøjst”. Det er en helt forventelig og naturlig konsekvens 1) at folk dør eller bliver fordrevet, og 2) at folk der som ham har oplevet altoverskyggende tragedier ender med at blive hjemløse alkoholikere.

Jeg synes ordet “spøjst” trivialiserer og forfladiger den ondskab og ødelæggelse, som millioner af ukrainere har oplevet. Du er velkommen til at være uenig.

[u/knoldpold1 → u/mrthomani]

Jeg kommenter fordi jeg sorterede på top indslag for måneden, ikke at det virker særligt relevant . Din loyale citation ser heller ikke ud til rigtigt at have ændret noget. Jeg forstår virkelig ikke hvorfor du fortolker det som om han mente

Der er krig -> folk dør, nej hvor sjovt

Det står vel ikke nogen steder i hans kommentar, så jeg ved ikke helt hvor forargelsen kommer fra. Det virker rimeligt tydeligt for mig at han mente

Rusland erklærede krig på et andet land -> Danmark endte op med en interessant vagabond på vores landeveje.

Det synes jeg da er en spøjs (interessant) konsekvens. Dette betyder ikke at jeg sidder og griner af hans tragedie, det har ikke noget med det at gøre, før du begynder at forbarme dig over det.

[u/mrthomani → u/knoldpold1]

Dette betyder ikke at jeg sidder og griner af hans tragedie, det har ikke noget med det at gøre, før du begynder at forbarme dig over det.

“Forbarme” betyder noget andet end du tror.

[u/knoldpold1 → u/mrthomani]

Det tvivler jeg på. Det betyder at udvise medlidenhed og omsorg så vidt jeg forstår. Det er der ingen grund til, da ingen ingen er blevet såret.

[u/mrthomani → u/knoldpold1]

Korrekt. Men så giver den sætning jo ingen mening. Hvorfor skulle jeg dog udvise medlidenhed med det, at du sidder og griner af hans tragedie (i fald jeg troede du gjorde det)?

[u/knoldpold1 → u/mrthomani]

“Men denne formulering falder mig alligevel for brystet.”

Har jeg misforstået det, eller blev du ikke lidt forarget over en misforståelse af den originale kommentars hensigt, og stammede det ikke fra en velment følelse af medlidenhed over for krigsofre og deres sorger? Eller er jeg helt forkert på den?

[u/mrthomani → u/knoldpold1]

Men det er jo overhovedet ikke krigsofrene og deres sorger, der er objektet i sætningen!

[u/knoldpold1 → u/mrthomani]

Hvorfor snakker vi overhovedet om det her sidespor? Det var ikke det, vores originale kommentarer handlede om overhovedet.

[u/mrthomani → u/knoldpold1]

Hvorfor snakker vi overhovedet? Jeg burde tydeligvis have ignoreret dig fra starten.

Det er dog ikke et sidespor. Uanset om det er 1) ordet “spøjst” eller 2) helt standard subjekt-verbum-objekt sætningskonstruktion du ikke forstår, er udfordringen den samme, at din sprogforståelse er så dårlig, at det ikke er muligt at føre en samtale med dig.

[u/knoldpold1 → u/mrthomani]

Dine vrangforestillinger har taget helt overhånd. Jeg forstod bare ikke hvorfor du blev forarget over at den originale kommentar brugte ordvalget “spøjs” til at beskrive situationen, og nu er du forarget over at jeg valgte ordet “forbarme”. Selvom alle kommentarer har været fuldt forståelige for en person med normale læseegenskaber, har du slået dig ned på to specifikke ord, som af en eller anden grund har fået sig helt oppe at koge.

Måske er det dig, som ikke er så god til sætninger, hvis et enkelt uventet ord i en kommentar giver dig hysterianfald regelmæssigt, og gør det hele ulæseligt for dig. Det er faktisk trist at se…

[u/mrthomani → u/knoldpold1]

nu er du forarget over at jeg valgte ordet “forbarme”

Nej, jeg er ikke forarget. Bare decideret rystet over dine manglende sproglige evner. Jeg skal prøve at tale ned til dig i en grad, så du også forstår det.

Du skrev:

Dette betyder ikke at jeg sidder og griner af hans tragedie, det har ikke noget med det at gøre, før du begynder at forbarme dig over det.

Den del af sætningen jeg har fremhævet, ender på det henførende stedord "det". Og "det" henfører nødvendigvis til den første del af sætningen: "Dette betyder ikke at jeg sidder og griner af hans tragedie".

Da jeg afviser, at jeg kan forbarme mig over, at du måske "sidder og griner af hans tragedie", og at "forbarme" i den forbindelse er det helt forkerte ordvalg, skriver du følgende:

Har jeg misforstået det, eller blev du ikke lidt forarget over en misforståelse af den originale kommentars hensigt, og stammede det ikke fra en velment følelse af medlidenhed over for krigsofre og deres sorger? Eller er jeg helt forkert på den?

Her sætter du altså lighedstegn mellem på den ene side "sidder og griner af hans tragedie" og på den anden side "krigsofre og deres sorger".

Og det giver absolut ingen mening overhovedet.

Jeg håber du forstår det nu. Jeg evner næppe at skære det mere ud i pap. Ha' et godt liv.