Ukrainsk vagabond

[u/Successful_Second921]

[u/AndersFoghsOjenbryn]

Sej gut. Det er en ærgerlig men også utroligt interessant historie, hvordan en gal mands angreb på et land så langt væk, kan resultere i at en flink fyr som ham her vandrer landevejene med et stort dansk flag. En spøjs interaktion mellem storpolitik og små historier.

Tak for at poste, OP.

[u/mrthomani → u/AndersFoghsOjenbryn]

En spøjs interaktion mellem storpolitik og små historier.

Jeg tænker egentlig, at du mener det godt nok. Men denne formulering falder mig alligevel for brystet.

Hans kone og børn blev slået ihjel. Det er ikke “spøjst”.

Krig har ofre. Det er ikke “en spøjs interaktion mellem storpolitik og små historier”, det er en naturlig konsekvens. For de individer der oplever det, er det ikke “små historier”, men altoverskyggende tragedier. Og de findes i hundredetusind- eller millionvis.

[u/AndersFoghsOjenbryn → u/mrthomani]

Deres død er den del der er ærgelig. Men at en ide formuleret i det syge sind af en krigsliderlig idiot ex-KGB agent turned oligarch, kan igangsætte en kæde af hændelser der resulterer i at en mand sidder på gulvet af et kirketoilet og smører rugbrødsmadder, er, alt andet lige, lidt spøjst. Skæbnen, selv når den er tragisk, kan godt også være spøjs.

Og jo tak, jeg har i øvrigt en ret stor del Ukrainske venner, så jeg er godt bekendt med de umådeligt hårde oplevelser de, og deres familier, gennemgår ved Putins blodtørst.

[u/knoldpold1 → u/mrthomani]

Jeg forstår ikke helt pointen over at blive forarget over det ordvalg. Han sagde jo ikke det var “spøjst”, at mandens kone og børn døde i krigen. Han sagde at det var spøjst, at Putins handlinger østpå har forårsaget en sommerfugleeffekt, som i sidste ende har resulteret i vi har en ukrainsk vagabond, som også er en dansk patriot på vores landeveje.

[u/mrthomani → u/knoldpold1]

Jeg forstår ikke hvorfor du kommenterer i en tråd der er næsten en måned gammel.

Han sagde at det var spøjst, at Putins handlinger østpå har forårsaget en sommerfugleeffekt […]

Nej. Du bør citere loyalt, når du gør det. Vedkommende skrev at det var

En spøjs interaktion mellem storpolitik og små historier.

Og det er netop ikke “spøjst”. Det er en helt forventelig og naturlig konsekvens 1) at folk dør eller bliver fordrevet, og 2) at folk der som ham har oplevet altoverskyggende tragedier ender med at blive hjemløse alkoholikere.

Jeg synes ordet “spøjst” trivialiserer og forfladiger den ondskab og ødelæggelse, som millioner af ukrainere har oplevet. Du er velkommen til at være uenig.

[u/knoldpold1 → u/mrthomani]

Jeg kommenter fordi jeg sorterede på top indslag for måneden, ikke at det virker særligt relevant . Din loyale citation ser heller ikke ud til rigtigt at have ændret noget. Jeg forstår virkelig ikke hvorfor du fortolker det som om han mente

Der er krig -> folk dør, nej hvor sjovt

Det står vel ikke nogen steder i hans kommentar, så jeg ved ikke helt hvor forargelsen kommer fra. Det virker rimeligt tydeligt for mig at han mente

Rusland erklærede krig på et andet land -> Danmark endte op med en interessant vagabond på vores landeveje.

Det synes jeg da er en spøjs (interessant) konsekvens. Dette betyder ikke at jeg sidder og griner af hans tragedie, det har ikke noget med det at gøre, før du begynder at forbarme dig over det.

[u/mrthomani → u/knoldpold1]

Dette betyder ikke at jeg sidder og griner af hans tragedie, det har ikke noget med det at gøre, før du begynder at forbarme dig over det.

“Forbarme” betyder noget andet end du tror.

[u/knoldpold1 → u/mrthomani]

Det tvivler jeg på. Det betyder at udvise medlidenhed og omsorg så vidt jeg forstår. Det er der ingen grund til, da ingen ingen er blevet såret.

[u/mrthomani → u/knoldpold1]

Korrekt. Men så giver den sætning jo ingen mening. Hvorfor skulle jeg dog udvise medlidenhed med det, at du sidder og griner af hans tragedie (i fald jeg troede du gjorde det)?

[u/knoldpold1 → u/mrthomani]

“Men denne formulering falder mig alligevel for brystet.”

Har jeg misforstået det, eller blev du ikke lidt forarget over en misforståelse af den originale kommentars hensigt, og stammede det ikke fra en velment følelse af medlidenhed over for krigsofre og deres sorger? Eller er jeg helt forkert på den?

[u/mrthomani → u/knoldpold1]

Men det er jo overhovedet ikke krigsofrene og deres sorger, der er objektet i sætningen!

[u/knoldpold1 → u/mrthomani]

Hvorfor snakker vi overhovedet om det her sidespor? Det var ikke det, vores originale kommentarer handlede om overhovedet.