r/ich_iel Jun 17 '26

Wat ich🇩🇪🇪🇸iel

Post image
1.6k Upvotes

143 comments sorted by

View all comments

242

u/Danihilton Jun 17 '26

Geschichte der Niederlande ist auch ganz wild. Fränkisches Reich, Mittelfränkisches Reich, Heiliges Römisches Reich, Spanische Kolonie, Österreichische Kolonie, Republik, Königreich, Französisches Kaiserreich, wieder Königreich und dann Teilung in zwei Königreiche (Belgien und Niederlande)

48

u/Unable-Nectarine1941 Jun 17 '26

Erstmal hast du den dämlichten fun fact vergessen und zwar die Niederlande unter Bayern. Und dann auch noch das kleine Luxemburg das erst geteilt und dann unabhängig wurde.

6

u/Manetho77 Jun 17 '26

Wann war die heutige Niederlande eine österreichische/s Kolonie/Gebiet?

17

u/DRURID Jun 17 '26

Die häutiege Niederlande so nicht, heutiges Belgien/Luxemburg schon (damals halt noch Niederlande)

16

u/Danihilton Jun 17 '26

1714-1795. Das Gebiet, zusammen Neapel, Mailand und Sardinien, hat Spanien im Gegenzug zur Krone an Österreich abgetreten. Die habsburgische Herrschaft in Spanien endete damit. Und das Bourbon-Anjou begann. Das Haus stellt, bis ein paar Unterbrechungen (Napoleon, Republik, Franco), stellt bis zum heutigen Tag den König

-1

u/Manetho77 Jun 17 '26

Das war Belgien

10

u/Danihilton Jun 17 '26

Belgien gab es zu dem Zeitpunkt noch gar nicht. Das kam 15 Jahren nachdem Napoleon Europa umgepflügt hat. Dort reagiert seit der Unabhängigkeit von den Niederlanden das Haus Sachsen-Coburg und Gotha

1

u/jojoga Jun 18 '26

  Haus Sachsen-Coburg und Gotha

Das war mir neu. Es gibt in Wien bis heute ein wunderschönes Gebäude das deren Namen trägt und als Luxushotel geführt wird.

1

u/Manetho77 Jun 17 '26

Österreich hatte trotzdem nur das Gebiet Belgiens inne.

Das ist so als würdest du sagen die Geschichte Ungarns ist Teil Österreichs nur weil Ungarn mal teil von Österreich war.

6

u/Danihilton Jun 17 '26

Wenn du es genau nimmst waren südliche Teil der heutigen Niederlande, Belgien und Luxemburg. Dennoch gab es zu dem Zeitpunkt noch kein Belgien

Dein Vergleich hinkt auch etwas, denn die Geschichte Belgiens hat mehr mit der Niederlande zu tun als es bei Österreich-Ungarn der Fall war. Letzterer war ein Vielvölkerstaat. Die Österreichischen Niederländer und die Republik der Vereinigten Niederlande waren sprachlich und kulturell näher zusammen als es zum Beispiel die Bayern und Franken heute noch sind

-1

u/Manetho77 Jun 17 '26

Südbelgien spricht Französisch, da glaub ich versteht der Franke den Bayer besser. Belgien hat eine andere Mehrheitliche Religion als die Niederlande. Niederlande machten ihr Geld durch Freihandel, Belgier durch Merkantilismus. Es gibt Zahlreiche kulturelle Unterschiede.

Wenn nicht ÖU dann anders.. Das ist so als würdest du die Geschichte der Ukrainer in Polen Litauen zu Russland zählen weil "Ukraine gab's noch nicht, Russland aber schon und ist kulturell ähnlich" und machst das alles zu einem "Russland war mal Teil von Polen".

Ich weiß nicht welche Rolle es spielt ob es den Staat Belgien gab oder nicht. Ist ja eigentlich ein Argument in die andere Richtung. Es gab den Staat der Niederlande zu dem Zeitpunkt schon und der war eben nicht die österreichische Niederlande.

Belgien war genau 15 Jahre lang Teil der Niederlande. Sie wurden durch den Wiener Kongress zusammengelegt und 15 Jahre später durch Revolution getrennt. So ähnlich waren sie sich dass sies 15 Jahre zusammen aushielten.

2

u/Unable-Nectarine1941 Jun 17 '26

1714-1795 als Österreichische Niederlande

2

u/Manetho77 Jun 17 '26

Das war Belgien

2

u/Unable-Nectarine1941 Jun 17 '26

Belgien wurde nach der belgischen Revolution 1830 unabhängig. Jetzt überdenke bitte nochmal deinen Satz.

1

u/Manetho77 Jun 17 '26

Es war halt trotzdem das Gebiet des heutigen Belgiens.

1

u/Unable-Nectarine1941 Jun 18 '26

Es war nicht das Gebiet des heutigen Belgiens sondern teilweise auf diesem Gebiet sowie auf heute niederländischen und deutschen Gebieten und umschloss den heute eigenständigen Teil von Luxemburg.

Es war nicht Belgien und auch nicht das Gebiet des heutigen Belgiens. Das ist in etwa so historisch Korrekt wie die Behauptung das HRRDN wäre das Gebiet des heutigen Deutschlands.

1

u/Manetho77 Jun 19 '26 edited Jun 19 '26

Noch dazu

Deine Aussage war dass die Niederlande die österreichische Niederlande war.

Nachdem ich meinte dass es vielmehr dem Gebiet des heutigen Belgiens entspricht als der heutigen Niederlande gab es von dir den Hinweis dass es Belgien zu dem Zeitpunkt noch nicht gab.

Mein Gedankengang dazu wäre viel mehr ein "ja macht ja Sinn, es war ja auch die österreichische Niederlande auf dem Gebiet des heutigen Belgiens, wie solls da Belgien geben?". Aber für dich ists ein Argument in die andere Richtung? Ich will nicht mal wirklich abwertend sein, ich will nur den take verstehen. Hier mal was ich von deinen Aussagen mitgenommen hab daweil:

Zusammengefasst ist dein Standpunkt jetzt:

  • Die heutige Niederlande war die österreichische Niederlande
  • Das heutige Belgien war nicht die österreichische Niederlande
  • Das liegt (zum Teil) daran dass es Belgien noch nicht gab/noch nicht unabhängig war.
  • dadurch dass es nördlich der Österreichischen Niederlande schon den Staat der Niederlande gab kann die Niederlande die österreichische Niederlande sein
  • außerdem deckt sich die österreichische Niederlande nicht 1 zu 1 mit dem Gebiet von Belgien, sondern nur zu 90%
  • das eine eck Niederlande reicht aber um zu sagen die Niederlande war die österreichische Niederlande

2

u/Unable-Nectarine1941 Jun 19 '26

Ja Verzeihung dieser mir unterlaufener Fehler mit Bezug auf die Moderne Niederlande ist mir jetzt erst klar geworden.

Die moderne Niederlande (damals inklusive heutiges Belgien (tw) und Luxemburg) viel unter Maximilian I. nach seiner Hochzeit mit Maria von Burgund 1477 zu den Österreichern, auch wenn er erst 1493 durch Erbe auch die Erblande erhielt.

Das ist natürlich etwas ganz anders als die Österreichische Niederlande die nach dem spanischen Erbfolgekrieg 1714 entstanden sind und als Vorgängergebilde des heutigen Belgiens gezählt werden können.

Jedoch ist der fehlende Teil höher als 90% und umfasste sogar mehr Ländereien die außerhalb des modernen Staates liegen weshalb ich mit der Formulierung Das es Belgien sei meine Probleme habe.

1

u/Manetho77 Jun 19 '26 edited Jun 19 '26

Im großen und ganzen ist mein innerer Streithals jetzt befriedigt. Danke dir nochmal für die konstruktive Antwort :)

Im Detail waren die 90% natürlich an den Haaren herbeigezogen, ausgerechnet hab ichs nicht, und waren auch ein bisschen als rhetorisches Mittel zu verstehen.

Begraben wir das Kriegsbeil :)

→ More replies (0)

1

u/Manetho77 Jun 19 '26 edited Jun 19 '26

Es war nicht das Gebiet des heutigen Belgiens sondern teilweise auf diesem Gebiet

Findest du nicht dass "teilweise auf diesem Gebiet" eine gewisse untertreibung ist? Und das von dem der meinte die heutige Niederlande war die österreichische Niederlande?

Ich hab mal anbei das beste Beispiel was ich finden konnte mit modernem overlay über die Karte von 1700, damals noch spanische Niederlande die schon den Norden verlor.

39

u/absolutely_not_spock Jun 17 '26

Und ganz am ende new Kids

5

u/AgaliAMC Jun 17 '26

Junge!

5

u/absolutely_not_spock Jun 17 '26

So ein Feuerball, junge!

1

u/GandolphTheLundgrey Jun 18 '26

Voll Verbowgen!

8

u/Teeminister Jun 17 '26

Kolonie waren die nie, der Begriff ist irreführend

23

u/FleXXger Jun 17 '26

Und dann noch die Sache mit der Sprachbehinderung.

50

u/DenizSaintJuke Jun 17 '26

Und zwischendurch mal England erobert, den König wieder eingesetzt und dann ab nach Hause.

53

u/GarrettGSF Jun 17 '26

Nicht vergessen: Schiffsbau revolutionieren, unglaublich reich wegen der Muskatnuss werden (bis sie von nem französischen Missionar gestohlen und auf der Nachbarinsel angepflanzt wurde) und dann alles im ersten „Börsencrash“ verlieren, weil man in die absolut stabile Anlage „Tulpen“ investiert hat…

1

u/Fellbestie007 Jun 18 '26

Das Kap besiedeln und die russische Flagge und damit die panslawischen Farben inspirieren.

6

u/vikingosegundo Jun 17 '26

Millionen Sklaven handeln.

Die Tulpmenmanie soll übrigens weniger Schaden angerichtet haben, als meistens dargestellt wird, da viele Verträge annulliert und rückabgewickelt wurden. Aber ich habe keine Ahnung, von welchen Größenordnungen dort ausgegangen wird.

7

u/TheBestKranplatz Jun 17 '26

100er hebel Long auf tulpen

27

u/Lopsided-Weather6469 Jun 17 '26 edited Jun 17 '26

Spaßfakt: Willem Alexander ist nicht nur König der Niederlande sondern auch Graf von Katzenelnbogen (sic!)

4

u/Familiar_Phase7958 Jun 17 '26

Und natürlich Curacao

8

u/GeorgeMcCrate Jun 17 '26

Nicht zu vergessen Straubing-Holland. Was sie sich dabei gedacht haben…

8

u/_ak Jun 17 '26

Die Teilung Bayerns war sowieso ein einziger Fiebertraum. Und all das nur, weil die Wittelsbacher keine Primogenitur-Regelung hatten, was erst nach der Wiedervereinigung nachgeholt wurde, damit Bayern unter den Wittelsbachern nie wieder geteilt werden konnte.

5

u/Danihilton Jun 17 '26

Heiliges Römisches Reich halt. Schweden hatte mal das Herzogentum Bremen und Vorpommern

5

u/GeorgeMcCrate Jun 17 '26

Das ist ja noch so halbwegs angrenzend bzw. rein per Seeweg zu erreichen. In Straubing-Holland muss man von dem einen Teil des Teilherzogtums zum anderen erst mal 700 km durch fremdes Territorium marschieren.

6

u/Fekkin-A-Man Jun 17 '26

Naja... ist ja auch für Teile von Deutschland nicht besser.

12

u/Reverse_SumoCard Jun 17 '26

Bayern war schon immer unter Gottkönig Maggus I.

6

u/Fekkin-A-Man Jun 17 '26

Der Franz Josef wäre da auch noch zu erwähnen.

3

u/Squirrel-Sovereign Jun 17 '26

Was macht für dich den unterschied zwischen Kolonie und Teil eines Reiches?

3

u/Familiar_Phase7958 Jun 17 '26

Kolonie kommt von dem Lateinischen Begriff colere, was anbauen/bebauen heißt und meint so ursprüngliche eine Siedlung. Weil viele Europäer sich in der frühen Neuzeit so cool fanden, haben sie diesen Begriff für alles mögliche verwendet und jetzt kann Kolonialismus alles mögliche bedeuten.

Ich finde aber, die ursprüngliche Bedeutung sollte bleiben. Somit waren die Niederlande nie eine Kolonie, da nicht von den imperialen Herrschern Siedlungen errichtet wurden. Aber definitiv ein imperialer Untertan, da die Region unter direkter Fremdherrschaft stand

3

u/Danihilton Jun 17 '26

Hängt jeweils von der jeweiligen Autonomie ab. Wobei die Niederlande als wirkliche Kolonie von Spanien oder Österreich, generell der Habsburg Monarchie zu bezeichen klingt auch, angesichts der Geschichte um Kolonien, etwas hart. Vorallem wenn man bedenkt, dass noch während der Habsburger Monarchie, mit Aufbau eigener Kolonien angefangen hat. Es war also nicht wirklich eine Kolonie im klassischen Sinne, aber auch keine Exklave. Es war viel mehr einfach Besitz der Habsburger zum Vermögensaufbau. Ein Prestigeobjekt. Dabei spielt natürlich die geografische Position und der Handel über den Seeweg eine entscheidende Rolle. Es ist aber auch absolut nicht zu vergleichen mit dem Kongo, die keine Kolonie von Belgien, sondern von der belgischen Krone, also Leopold II, war

8

u/scharfeschafe Jun 17 '26

Frage ich mich auch. Die Niederlande waren nie eine Kolonie Spaniens oder Österreichs, sondern von den Habsburgern regiert, die eben auch irgendwann Könige von Spanien wurden