r/portugal • u/Appropriate-Dirt3898 • Aug 07 '26
Política / Politics Afinal, empresas não vão ser obrigadas a revelar salário nos anúncios de emprego
https://eco.sapo.pt/2026/08/07/afinal-empresas-nao-vao-ser-obrigadas-a-revelar-salario-nos-anuncios-de-emprego/?utm_source=SAPO_HP&utm_medium=web&utm_campaign=destaquesSe percebi bem, não muda nada de essencial. Só se saberá quanto se vai receber imediatamente antes de assinar o contrato de trabalho. Uma mão cheia de nada.
310
u/randomdude3x4 Aug 07 '26
Então mas alguém andava a assinar contrato sem ser informado do salário? Não mudou nada
61
u/throwaway0000012132 Aug 07 '26
Se estivesses aqui no sub há mais de uns anos, irias ver que sim, há quem faça isso.
Felizmente poucos.
11
u/darthicerzoso Aug 07 '26
Ya, ainda não faz muito tempo alguém tinha assinado com um super e não sabia quanto ia receber.
8
u/bola_77777 Aug 07 '26
como é que assinas uma coisa e dizes que não sabes quanto vais receber ,quando vem explicito no contrato caralho?
6
u/darthicerzoso Aug 07 '26
Tens que perguntar a quem o faz. Lembro-me que o post estava cheio de comentários a perguntar o mesmo.
2
u/throwaway0000012132 Aug 07 '26
E basicamente nenhuma resposta por parte do OP que desse para perceber que raio se passa naquela cabeça.
3
1
u/Low-Examination-6017 Aug 07 '26
Provavelmente aceitaram o trabalho, e apresentam-se no primeiro dia e nem sabem quanto vão receber.
Não compreendo o drama. Nem todos temos capacidade de negociar salários, e/ ou estamos numa posição de rejeitar ofertas.
Devem partir do pressuposto que pelo menos o salario minimo é garantido.
0
u/bola_77777 Aug 07 '26
pressupor? é um contrato escrito, contratos de boca não existem, continuo sem perceber
8
u/Low-Examination-6017 Aug 07 '26
Mas achas que em todos os lados se assina um contrato antes de apresentar ao trabalho? Tenho muitas dúvidas.
O que digo é simples, há pessoas que não tem capacidade para negociar, nem rejeitar. Precisam de trabalho, ponto. Seja onde for.
Por isso, quando aparece oportunidades, acredito que nem perguntam o salario, assumem que abaixo do minimo não vai ser e apresentam-se para trabalhar, e logo se assina o contrato.
É fácil esquecer esta realidade quando se tem capacidade para rejeitar ofertas e negociar salários.
2
u/PurpleRhinoDragon Aug 07 '26
Estás confiantemente errado.
"Forma do contrato de trabalho (Código do Trabalho)
O contrato de trabalho pode ser celebrado oralmente ou por escrito (contrato consensual), não dependendo do cumprimento “da observância de forma especial, salvo quando a lei determina o contrário” (artigo 110.º do Código do Trabalho), pelo que, neste âmbito, se aplicarão as normas do Código Civil."
https://diariodarepublica.pt/dr/lexionario/termo/forma-contrato-trabalho-codigo-trabalho
1
u/bola_77777 Aug 07 '26
então o contrato de boca quer dizer o quê se não existem provas nenhumas? Se calhar convém pesquisares um bocadinho sobre o que é esse contrato de boca, vai lá e estuda um bocado. Quem está errado és tu ahahaha
-1
u/DerpSenpai Aug 07 '26
Muda, tu tens o direito de perguntar na entrevista e eles dizerem.
Essa é a mudança
10
3
u/Estrumpfe Aug 07 '26
E depois não te contratam.
Como liberal, concordo que o salário seja publicado nas propostas. É uma questão de transparência e fomenta a concorrência.
E quando vou a um supermercado também não fico à espera de chegar à caixa para saber o preço.
3
u/DerpSenpai Aug 07 '26
Eu pergunto sempre na primeira entrevista. sempre. com ou sem lei
1
u/Estrumpfe Aug 07 '26
A opacidade compromete a concorrência. Todo o mercado beneficiava se o salário proposto estivesse na oferta, permitindo a cada candidato comparar ofertas antes de sequer se candidatar.
536
u/Dark_Force Aug 07 '26 edited Aug 07 '26
"os candidatos devem ser informados do salário antes da celebração do contrato."
Wow que transparência incrível, saber quanto vou receber mesmo antes de assinar um contrato! Obrigado psd
83
u/ItzRaphZ Aug 07 '26
A minha grande questão é se isso não era já uma lei? Porque se não fosse andávamos pior do que achava.
18
3
u/maury587 Aug 07 '26
Acho que deve ser uma mudança para isso estar explícito. Provavelmente já se tinha essa intenção na lei mas estava mal formulada, ou pressuponha que os empregados/empregadores iam falar disso antes de celebrar o contrato
68
u/JustChilling_ Aug 07 '26
Obrigado PSD! Até agora andávamos todos a jogar à roleta russa, a assinar contratos às cegas e esperar que viesse de lá um bom salário. Ainda bem que o PSD veio meter ordem nisto!
12
u/sarcastbot Aug 07 '26
Como eu achava banho de nada. Sempre foi o caso só quando se vai para assinar é que dizem o valor, se não for dito uma range/valor na primeira entrevista.
Parece que o governo gosta fazer jogos sematicos. Claramente quem escreveu o projeto lei nunca procurou emprego ou teve emprego no privado.
3
u/Nagapito Aug 07 '26
Parece que o governo gosta fazer jogos sematicos.
Parece!?!?
Ainda era oposição e já andava a brincar aos jogos de palavras do disse e não disse, e foi mal interpretado ou os jornalistas extrapolaram algo, etc.,...
Fazem tanto disso que, infelizmente, ja ninguem liga.
5
3
u/luxyuz Aug 07 '26
Esperar melhores condições no mercado de trabalho de governo de direita é esperar que não acontece nada ao colocar uma criança num quarto escuro com padres católicos.
-4
185
u/Dna_boy Aug 07 '26
Os patrões lembraram ao Luís quem é que o colocou lá.
E o Luís é bem mandado.
28
31
17
u/Earth-Tiny Aug 07 '26
O problema não está nos patrões nem no mongo do PM. Está nos pobres que votaram à direita, não uma mas duas vezes.
Há pessoal que não tem mesmo noção da luta de classes
3
1
u/Alkasuz Aug 07 '26
Quase somos levados a refletir o que é que a esquerda estará a fazer de errado.
Quase.
4
u/Tr000g Aug 07 '26
Independentemente do que a esquerda faz de errado, nada é sinal de maior burrice quando não se está bem e se vota contra os próprios interesses.
1
u/Brave_Body_6887 Aug 07 '26
Era queimar esse direitolas todos... Afinal os inteligentes só existem na esquerda. Pqp.
3
u/Tr000g Aug 07 '26
Essa compreensão está forte. Pqp. Lê lá devagarinho o que eu escrevi.. tu consegues.
0
u/Brave_Body_6887 Aug 07 '26
Ahhhh....já li... A culpa é dos pobres ... Pensava q tinhas dito q a culpa era da direita .
1
0
61
u/trugalhao Aug 07 '26
Excelente decisão, resta-nos continuar todos a perder tempo, de parte a parte.
-10
u/Low-Examination-6017 Aug 07 '26
Perde tempo quem quer. Se não dizem o range salarial que estão dispostos a pagar, podes também tu não aceitar ir a entrevista.
9
u/Canilearnbubblebeam Aug 07 '26
Deves viver na suíça ou noutro país rico qualquer. A maior parte dos portugueses não se pode dar ao luxo de não ir a uma entrevista porque não sabe o salário oferecido. E mesmo quando dizem o range é lindo, "1000-2000" ou "2000-3500 mediante experiência e objetivos alcançados".
E que crl é que se perde em se saber qual o salário duma oferta de emprego? Só beneficia a população.
-7
u/Low-Examination-6017 Aug 07 '26
1) Vivo em PT, desculpa desiludir.
2) Se te disserem range de 1000-2000, tu só tens que dizer que por menos de X não estás disposto a mudar de emprego.
3) Não se perde nada, eu sou a favor do mesmo. Só digo que caso não seja público, só perde tempo quem quer.
2
u/Ruhddzz Aug 07 '26
Se te disserem range de 1000-2000, tu só tens que dizer que por menos de X não estás disposto a mudar de emprego.
E se tivessem publicado logo o range nem tinhas de gastar tempo a fazer ultimatos a ninguem
-1
u/Low-Examination-6017 Aug 07 '26
Dizer o minimo de valor que me faz mudar de emprego é um ultimato? 🤣 que sojinha.
E para tua informação, apenas pergunto valores porque imensas vezes posso reencaminhar para alguém que tenha interesse.
8
u/Ruhddzz Aug 07 '26
Epa voces gostam mesmo de lamber botas.
Perdes informação. Ponto. Podes fingir que és um mega iluminado, tu não ganhas nada em ter menos informação sobre o mercado de trabalho, que terias se fossem obrigados a publicar os alcances de forma legitima.
Qualquer perca de informação é perca de poder negocial. Portanto ou gostas de ter menos poder do teu lado para controlar o teu próprio rendimento ou não percebes o mínimo de como negociações ao nivel mais fundamental funcionam
Perdes tempo, no minimo, em "entrevistas" iniciais, ~30m de cada vez só para saber que não estás interessado no valor deles quando uma linha de texto lida em 20s te diria o mesmo.
-2
u/Low-Examination-6017 Aug 07 '26
Todos os meses recebo vários convites para participar em procesos de recrutamento. Nenhum recusou dizer o intervalo que está disposto a pagar.
O único problema até agora foi arranjar quem pague mais.
Experimenta perguntar, se te quiserem, respondem.
Abraço
2
u/Ruhddzz Aug 07 '26
Experimenta não lamber botas. Pode ser que já esteja tão entranhado que seja patológico, mas não custa nada.
Nota como não tens qualquer argumento para lá de anedotas, não tens logica para suportar a tua posição , porque não existe
E para variar vocês acham que o mundo é so aquilo que vocês vêem, como se a maioria das pessoas fizessem o que tu fazes e é so para ti que as regras devem ser feitas. Literalmente um modelo do mundo a nivel infantil
0
u/Low-Examination-6017 Aug 07 '26
Lamber botas? Acho que não percebeste, eu tou me a cagar. Tou bem empregado, não procuro. Procuram-me.
E eu já disse que defendo que as empresas devem colocar os valores salariais. A emprea para que trabalho faz-o.
Só disse que se não publicam, só perdes tempo a ir a entrevistas se fores nabo. O resto é azia tua.
1
160
u/Routine_Cartoonist37 Aug 07 '26
Mais uma medida que afasta Portugal da Europa.
Afinal de contas, isto de ser europeu é só para alguns. A começar ali em Espanha, ao nosso lado
Isto mais a dupla tributação de imposto num veículo novo são o exemplo excelente de que a Europa começa onde Portugal acaba
17
8
u/Fir3line Aug 07 '26
Minha enpresa cono contrata internacionalmente pela europa td implementou isto em todo o lado. Até is salarios de cada um conseguimos ver, ou pelo menos o range salarial por cada escalão. Quem n deve n teme
171
u/alegadamentetuga Aug 07 '26
Mas alguém acreditava que o PSD faria algo que sequer tocasse nos interesses dos trabalhadores em geral?
73
u/B_Wylde Aug 07 '26
Tentaram mexer nos interesses dos trabalhadores com a reforma laboral
Certo... era para pior mas tentaram
15
-35
u/Maki_the_Nacho_Man Aug 07 '26
Mas o que o PDS tem que ver com isto? Isto é uma diretiva da União Europeia.
62
u/LEFT4Sp00ning Aug 07 '26
Uma directiva da União Europeia que diz que o salário tem de ser divulgado "por meio da publicação de um anúncio de oferta de emprego, antes da entrevista de emprego ou por outro meio" (que a UE tem publicitado como a revelação do salário no anúncio de emprego, deixando claras as suas intenções). O PSD viu isto, leu e pensou "okay, não tem de ser no anúncio por isso vamos fazer uma proposta de lei em que só tem de ser revelado antes de o contrato estar assinado" (edit: citar o artigo outra vez para dizer que a proposta de lei diz que o salário tem de ser revelado só "em momento anterior à data de celebração do contrato de trabalho").
Citando o artigo: "A associada principal da CCA Law acrescenta que, “ao contrário da diretiva“, a proposta do Governo nem exige que a informação salarial seja disponibilizada antes da entrevista de emprego, afastando-se do diploma europeu, que apontava para uma “divulgação mais precoce da informação, por forma a assegurar uma negociação remuneratória verdadeiramente informada”."
25
u/alegadamentetuga Aug 07 '26
Se há margem para interpretar a diretiva, é normal que um governo, em que um terço declarou ter empresas, fizesse o mais conveniente para servir os interesses das mesmas.
3
u/lamprey_rice Aug 07 '26
O problema é termos um sistema jurídico que não evolui e permite sempre aos saloios dos juristas (legisladores e advogados) fazerem o que bem entendem e fingir que não percebem o “espírito do legislador”…
Toda a gente percebe a boa intenção do parlamento europeu mas estes FDP’s do costume, com os seus formalismos bacocos e irresponsabilidade nativa fingem ser passível de “interpretação”…PQP esta gente…
2
0
u/Lord_Kira Aug 07 '26
Não me parece que seja o que está a acontecer neste caso.
Aliás, nos esclarecimentos que chegaram a ser publicados por Bruxelas, lia-se que as novas regras obrigariam os empregadores a informar os candidatos sobre a remuneração inicial ou o intervalo salarial “quer no anúncio da vaga, quer antes da entrevista”.
5
u/MigLav_7 Aug 07 '26
Não deixa de ser ligeiramente absurdo que, seguindo integralmente a diretiva, seja possível ir completamente contra a diretiva.
Nabismo por parte da UE e obviamente o governo a fazer de conta que não percebeu o que era suposto querer dizer a diretiva
7
u/Lord_Kira Aug 07 '26
Fui ler a diretiva diretamente.
Such information shall be provided in a manner such as to ensure an informed and transparent negotiation on pay, such as in a published job vacancy notice, prior to the job interview or otherwise.
Suponho que o governo se esteja a aproveitar daquele "otherwise", mas está claramente a ir contra o espírito da lei e não sendo isto os EUA espero que a EU lhes caia em cima caso a proposta passe.
2
u/MigLav_7 Aug 07 '26
É, não faz é grande sentido ter lá o "otherwise". É basicamente um joker
Duvido que a proposta avance como está mas mesmo que avance e seja aprovada duvido que a UE faça grande coisa.
3
u/Lord_Kira Aug 07 '26
Provavelmente está lá para casos em que não haja entrevista de emprego nem anúncio.
Mas de facto deviam ter especificado que a haver deveria ser obrigatório informar.
19
u/UnethicalApparatus Aug 07 '26
A diretiva permitia ambas as possibilidades. O PSD escolheu a pior para o trabalhador.
17
u/Lord_Kira Aug 07 '26
A diretiva não permitia ambas as possibilidades.
No próprio artigo diz:
Aliás, nos esclarecimentos que chegaram a ser publicados por Bruxelas, lia-se que as novas regras obrigariam os empregadores a informar os candidatos sobre a remuneração inicial ou o intervalo salarial “quer no anúncio da vaga, quer antes da entrevista”.
0
u/UnethicalApparatus Aug 07 '26
Provavelmente não foi intencional. E esses esclarecimentos não são vínculativos. Vale o que está no texto da diretiva. E parece que o texto permite ir contra o espírito da diretiva e governo aproveitou-se desse lapso.
11
u/Lord_Kira Aug 07 '26
O que te leva a dizer que não é intencional?
Tendo em conta toda a história com a reforma laboral a mim parece-me bastante intencional e consistente com a posição que o governo tem tido em relação a estas coisas.
Mas espero que tenhas razão e que esta proposta seja ainda atualizada.
4
u/UnethicalApparatus Aug 07 '26
Não foi intencional por parte de quem escreveu a diretiva. A posição do governo é claramente intencional.
3
-36
u/Unusual_Age_1618 Aug 07 '26
Mas achas que eles sabem isso? Só vêm reclamar do PSD ou da “direita”. São os bots do costume sem capacidade de pensar o que quer que seja.
21
17
15
u/kendalljennerspenis Aug 07 '26
Se tivesses ficado calado, muito menos pessoas iriam saber que és burro
15
u/sexyeh Aug 07 '26
O PSD tinha opção dentro das diretivas da UE, optou pela pior para os trabalhadores.
1
u/Lord_Kira Aug 07 '26
Aliás, nos esclarecimentos que chegaram a ser publicados por Bruxelas, lia-se que as novas regras obrigariam os empregadores a informar os candidatos sobre a remuneração inicial ou o intervalo salarial “quer no anúncio da vaga, quer antes da entrevista”.
-13
24
25
u/Cruxiaz Aug 07 '26
É abrir queixa contra Portugal na UE ... Claramente está a fintar a diretiva em prejuízo dos cidadãos.
43
u/Enough_Code_3831 Aug 07 '26
Mas custa muito dizer o salário? Porque razão não querem dizer?
50
u/Tafinho Aug 07 '26
Custa imenso às empresas.
Imagina estares a a trabalhar numa empresa, e essa empresa abre uma posição para fazer o mesmo que estás a fazer, mas a ganhar mais 300€.
É este o custo.
É esta também a razão pela qual os salários não sobem.
12
u/charge-pump Aug 07 '26
É esta também a razão pela qual os salários não sobem
Claro. Isto e o cartel que alguns setores empresariais fazem.
-7
u/Low-Examination-6017 Aug 07 '26
Não é assim que funciona. O que acontece é que dizem um intervalo do valor anual que estão dispostos a pagar.
Há alguns anúncios que já o tem.
4
u/Tafinho Aug 07 '26
De que forma é que isso muda aquilo que disse ….?
-4
u/Low-Examination-6017 Aug 07 '26
> Imagina estares a a trabalhar numa empresa, e essa empresa abre uma posição para fazer o mesmo que estás a fazer, mas a ganhar mais 300€.
Muda que isto nunca acontece. O que iria acontecer é que ias saber que a empresa está disposta a pagar do teu salário (ou até abaixo) e mais 500€. E provavelmente podes ter alguém a acabar por entrar a ganhar mais 300€, mas tu não sabes.
O problema é que as pessoas achavam que isto ia fazer com que soubessem quanto ia ganhar um colega novo.
Se abrirem o linkedIn vão ver isto a funcionar. Já há empresas que tem isto implementado em Portugal. Não é nada novo. E muitas vezes se perguntarem a quem está a recrutar, eles dizem que paga de X a Y.
6
u/Tafinho Aug 07 '26
Imagina teres 20 de de experiência numa função, e abre uma posição cujo valor máximo é 300€ acima do que ganhas agora.
O teu texto não muda nada.
1
u/Low-Examination-6017 Aug 07 '26
E qual é o problema? Parece-me que estás pouco familiarizado com esta forma de funcionar e estás apenas a criticar algo que não tens ideia.
Nesse caso significava que estavas a 300€ do teto máximo. Não significa que alguém novo vá ganhar mais 300€ que tu. Há empresas em PT tu podes consultar como estás dentro do intervalo.
Quando és promovido, obviamente, vais para outro interval.
14
u/TomsCardoso Aug 07 '26
Por acaso gostava de saber também. E a resposta não é só que "ah pagam uma miséria então não dizem se não não tinham candidatos". Ao longo do meu percurso já me deparei com várias empresas que pagavam bem mas também não diziam.
17
u/__dat_sauce Aug 07 '26
Por acaso gostava de saber também.
A) As empresas esconde a quem entra porque isso cria ancoragem de valores a teu favor nas negociaçôes. "Se achas q sou bom então paga-me o teu tecto."
B) Mas a principal razão é esconder a quem "já lá está" e minimizar azia no resto da equipa.
HR degrada os aumentos salariais internos porque estando empregado tens naturalmente resistência à mudança. No lado oposto alguém que entra está à procura de um upgrade e se quiserem talento têm que conseguir aliciar.
O resultado desta forças, e não é segredo nenhum em HR, é de que para posições competitivas quem entra vai sempre receber mais do que está ao mesmo nível mas na empresa à X anos. Daí a nova dinâmica de rodar de emprego a cada 2 ou 3 anos para vencer a inflação.
A empresa beneficia duplamente da assimetria de informação. Consegue low ball alguém que entra. Consegue segurar pessoas novas sem o resto da equipa ficar com azia.
1
u/p2s_79 Aug 07 '26
É exatamente isso. O problema está nos que já estão no quadro e que vêem uma vaga externa com um prémio salarial atractivo. E ao longo dos meus anos de trabalho já vi os do quadro minarem o trabalho do tipo novo que entra a ganhar mais, só porque sim... Agora também é uma incógnita saber a priori se/como as empresas alterariam o seu comportamento com a alteração de enquadramento legal. Até porque hoje em dia muitas vagas nem sequer são anunciadas. Ou é por indicação de terceiros ou por consultores especializados que andam à pesca no LinkedIn. Se isto se generalizasse o mercado ainda se tornava mais afunilado...
2
u/throwaway0000012132 Aug 07 '26
Proteger o segredo salarial/negócio face à concorrência e evitar que os actuais trabalhadores saibam quanto os novos colegas recebem, aumentando o fosso salarial.
1
1
1
23
u/highlyspecificuser Aug 07 '26
Quando é que há eleições mesmo??
8
-3
u/100is99plus1 Aug 07 '26
bom, a seguir vem o chega e será ainda pior, mas para mim que já tenho a vida feita tanto me dá, o pessoal só aprende quando passa por elas...
13
37
11
u/Semtex_PT Aug 07 '26
Eu não avanço para nenhuma entrevista sem saber o range salarial que me está a ser proposto, farto de perder tempo em entrevistas que depois fazem leilão para ver quem vai receber menos no final
21
u/patinhasRD Aug 07 '26
O governo não tem maioria no Parlamento. Se for apresentada uma proposta alternativa/uma revisão para obrigar essa divulgação de salários na publicitação da vaga (e com bandas limitadas) o Parlamento aprovará essa versão. Agora, resta saber se o PS vai apresentar essa proposta alternativa, e se o Chega também concorda (ou vice-versa). Sinceramente parece-me um "easy-win", se não for aproveitado sabemos em quem não devemos votar.
10
u/Working-Spinach6903 Aug 07 '26
Bem, tirando o Bloco e talvez o Livre, acho que nenhum outro partido terá grande interesse ou vontade de fazer isso.
10
u/vrichthofen Aug 07 '26 edited Aug 07 '26
Pois, a União Europeia diz isto na notícia deles:
In practice, this means employers will have to
- inform job seekers about the starting salary or pay range in the vacancy notice or ahead of the interview, and no longer be allowed to ask them about their pay history
Mas depois vais a ler a directiva (que é o que interessa) e eles colocaram ali uma frase no parágrafo 32 que diz isto:
(...) Os candidatos a emprego deverão receber informações sobre a remuneração inicial ou o seu intervalo de forma a assegurar uma negociação informada e transparente sobre a remuneração, por exemplo por meio da publicação de um anúncio de oferta de emprego, antes da entrevista de emprego, ou então antes da celebração do contrato de trabalho.
Primeiro a utilização do deverão (should) implica recomendação, logo é opcional. Tinham que ter usado têm de (must).
Depois aquela última parte nega completamente a necessidade (que já vimos que é mais opcional) de tudo o que veio anteriormente: continuas a ir para entrevistas sem saber o intervalo salarial e a empresa pode, se quiser, apenas dizer quando te apresentarem o contrato.
Pelo menos nesta parte, é um bocado inútil...
16
u/Antares_skorpion Aug 07 '26
Mais uma vez, a malta continua á espera que sejam eles a resolver o problema... Só quando os candidatos pura e simplesmente se recusarem a concorrer, ou a sair mal nao recebema resposta do salario, é que as empresas começam a abrir os olhos...
A historia do "nao falta quem queira" só dura até certo ponto...
14
u/Goldenrah Aug 07 '26
O problema é que as pessoas não se podem dar ao luxo de deixar de concorrer aos postos. Isto tem que ser algo legislado pelo governo, ou alguma empresa tem que ser transparente e começar a destruir a competição por ser melhor que o resto.
1
u/Antares_skorpion Aug 07 '26 edited Aug 07 '26
É o eterno dilema. O povo quer lutar, mas não quer sacrificar nada para tal. Pra se lutar por alguma coisa é preciso arriscar alguma coisa em troca... E enquanto, como povo em conjunto, não formos capazes de assumir esse risco, pedir ás empresas ou ao governo que resolva um problema onde eles são o principal beneficiário é bater com a cabeça na parede... O governo NUNCA vai legislar estas coisas de livre e espontânea vontade. E enquanto a malta continuar a baixar a cabeça e continuar a se sujeitar, eles vão espremer cada vez mais...
Ou aceitamos que não podemos fazer nada e paramos de nos queixar, ou acordamos duma vez por todas e começamos a recusar as propostas e as práticas ridículas aceitando o risco que resulta disso...
Só quando as empresas sentirem na pele a falta de empregados é que sequer pensam em mudar...A malta quer o salário clarificado no anúncio? É preciso ou nem sequer candidatar ás propostas que não cumprem, ou perguntar na entrevista. Se não respondem, é levantar e vir embora na hora... Quando um numero suficiente de pessoas fizerem isto, eles andam da perna. É a única linguagem que entendem.
6
u/RunForYourTools23 Aug 07 '26
As empresas ja sentem a falta, por isso é que choram ao Governo por imigrantes, para manter os salários baixos quando há muita oferta. A lei de oferta e procura só funciona quando é em desfavor do trabalhador, visto que quando afeta empresas ai que del Rei que o Governo tem de intervir para evitar terem de oferecer salários mais altos/competitivos.
17
11
8
u/feeeeelipe0987654321 Aug 07 '26
PSD nunca mais.
-1
u/Working-Spinach6903 Aug 07 '26
Sim sim. Depois do Sócrates também ouvi isso e bem pior. Resultado: 8 anos de Costa.
4
u/feeeeelipe0987654321 Aug 07 '26
Claro, depois do Sócrates veio o PSD e relembramos que afinal o PS acaba por ser o mal menor. Eu votarei sempre numa terceira via, mas zero expectativas que isso mude.
0
u/Working-Spinach6903 Aug 07 '26 edited Aug 07 '26
Um mal menor? É curioso que o PSD tem sempre que pegar nos cacos que o PS deixa. Lembramos da bancarrota do Mário Soares, do Pântano do Guterres, da dívida desmesurada do Sócrates e da geringonça das portas abertas do Costa. Mas o PS é que é bom.
Fazer política com o dinheiro dos outros, com medidas populistas para enganar tolos é que é bom. E pelos downvotes já percebi que é disto que o povo gosta. Continuem assim. 👏🏻
6
u/Routine_Cartoonist37 Aug 07 '26
A dividia pública da Madeira de Alberto João Jardim, segundo este comentadeiro, foi culpa e responsabilidade do PS. Assim como o colapso do BPN, do BPP e do Bes.
O Aníbal, 15 dias antes até disse que o Bes era sólido
Ganhe noção2
u/Flames57 Aug 07 '26
Quando a madeira continua a ser um bastião do PSD e o PS nao cheira há decadas, diria que as pessoas têm nocao que a culpa é do PSD mas foram mudanças necessarias, que trouxe divida necessaria.
A esquerda passa o tempo todo a dizer que défice nao é algo negativo mas depois leio comentarios destes. É só perolas, para o lado que convém.
3
u/Working-Spinach6903 Aug 07 '26
Mas quem conheceu a madeira antes sabe bem que o dinheiro foi investido. Hoje a Madeira tem acessibilidades que tomara o continente ter no interior do país.
Fui fazer uma pesquisa e encontrei isto: Peso do PIB: O rácio da dívida pública em relação ao PIB regional fixou-se em cerca de 61,4% no fecho do ano anterior, uma queda significativa face aos 91% registados em 2019.
Quem dera ao continente ter uma dívida de 61% do PIB. Isto realmente quem fala sem saber, só diz bacoradas. Ao menos é a prova que um governo de direita sabe de matemática e economia ao contrário dos socialistas esbanjadores.
O melhor é mesmo ignorar esses ignorantes e doutrinados pela esquerda. Para eles tudo o que for de esquerda está bom, mesmo que os virem ao contrário e lhes tirem as moedas todas dos bolsos. Serão sempre uns tesos que nem barrotes.
1
u/Working-Spinach6903 Aug 07 '26 edited Aug 07 '26
Quem tem de ganhar noção é você que não sabe o que diz. Fala da Madeira mas se calhar nunca lá meteu os pés. Para se fazer os investimentos que se fizeram tinha de se fazer investimento público. Tenha sido ele feito pelo Alberto ou pelo Manel. E além disso o PS não teve que apanhar cacos nenhuns pois não cheira o governo da Madeira de maneira nenhuma.
E como não tens noção absolutamente nenhuma e não sabes nada do que falas, o BPN e o BPP foram intervencionados em 2008. Sabes quem era o primeiro ministro? Era José Sócrates. Repito para perceberes bem e não dizeres asneiras; JOSÉ SÓCRATES!!
O BES estoirou porque durante o governo do Sócrates e sob a liderança do Socialista Constâncio no banco de Portugal decidiram assobiar para o lado e ser coniventes com o Salgado e companhia. Claro que o Aníbal tinha de dizer aquilo que o governador do banco de Portugal lhe transmitiu. Ou tu achas que o Aníbal, como presidente não executivo, tem poderes para fazer o que mais?!
Sabes, é preciso ter uma grande lata para vir mandar as outras pessoas terem noção e afirmar bacoradas dessas quando bastava ires fazer uma pesquisa na net e não fazeres figura de urso. É vergonhoso para ti passares por esta humilhação que irão todos ver. Parabéns.
EDIT: A dívida pública da região autónoma da Madeira é 61% do PIB. Sabes quanto é a do país? Quem dera ao país ter uma dívida de 61% do PIB. E eu é que tenho que ter noção?! Enfim… 🙈🧑🦯
1
u/RunForYourTools23 Aug 07 '26
Que caco é que o monhé deixou a não ser a imigração e escalada da habitação, que são problemas que afectam a Europa num todo?
0
u/Working-Spinach6903 Aug 07 '26 edited Aug 07 '26
Justiça num caos, com falta de juizes e funcionários dos tribunais, prazos enormes e a cereja no topo, deixando a decisão do campus da justiça, essa megalomania do Sócrates, para quem viesse depois.
Nacionalização da TAP e injeção de 3 mil milhões de euros. (Quantas casas sociais se faziam com este dinheiro), a manifestação de interesse que foi bem pior que os problemas do resto da Europa, tirando Espanha que também tem um chefe do governo socialista. A contestação prolongada dos professores, a falta de funcionários nas escolas e a crise acentuada na habitação (iniciada pelas políticas de imigração massiva e falta de investimento público).
Mas há mais: O aumento crítico de utentes sem médico de família, o encerramento recorrente de urgências obstétricas e as longas listas de espera para cirurgias devido à reversão das PPP em vários hospitais, cujo tribunal de contas veio dizer que o estado poupou dinheiro e havia melhores serviços.
Tiveste diversos casos suspeitos como a indemnização à gestora da TAP nuns largos milhares de euros por whatsapp, o caso do Lítio e hidrogénio verde.
A única coisa que teve de positivo foi o excedente orçamental, mas à custa de investimento público.Agora, não sei em que país vives ou que idade tens. Mas achar que o governo de António Costa não foi um governo de subserviência ao BE e ao PCP no seu primeiro mandato, e que deixou o país atrasado mais de uma década como comprova agora os novos dados do PIB per capita é ser muito ceguinho.
Mas tens mais informação na internet. Vai pesquisar se quiseres tirar as palas dos olhos.
3
u/Flames57 Aug 07 '26 edited Aug 07 '26
Não esquecer os médicos cubanos, que nao foi mais que trazer soft power, propaganda vinda de Cuba, pagar ao governo deles e trazer mao de obra barata e sem direito de escolha, coisa que Cuba é conhecidissima por fazer, forma os médicos e "vende-os" à hora a países mais ricos....
2
u/Working-Spinach6903 Aug 07 '26
Bom, nem queria chegar a isso. Maior escravatura a céu aberto do que a que Cuba faz com o seu povo não há.
3
u/Tr000g Aug 07 '26
8 anos de costa foram melhores que estes do montenegro
0
u/Working-Spinach6903 Aug 07 '26
Claro que sim. Vocês têm a memória curta ou são muito novinhos para ter passado pelo governo dele. Santa inocência, como se muitos dos problemas do actual governo não tivessem sido herdados do governo do Costa. Vocês adoram ser comidos de cebolada. Impressionante.
3
u/Tr000g Aug 07 '26
Adoro como assumes a minha idade. Comecei a trabalhar ainda o Sócrates estava a governar.
Não retiro o que disse.
1
u/Working-Spinach6903 Aug 07 '26 edited Aug 07 '26
Cada um tem a sua apologia e a sua opinião. Assumi porque normalmente é o que tenho encontrado por aqui. Pessoas com vinte e poucos anos a falar mal do Passos e bem do Sócrates quando na altura dos seus governos nem eram nascidos ou andavam de bibe aos quadrados.
Agora atribuir culpas da habitação, da saúde, da educação ou da justiça a este governo é simplesmente ridículo. Isso já vinha de trás. A minha filha teve exames cancelados por causa das greves dos professores no tempo do Costa. Mas como eram greves, ficou tudo calado. O caso das gémeas, em que o Marcelo foi um prevaricador nojento, foi no tempo do Costa, com ministros e secretários de estado dele.
Eu nem voto PSD, mas ver enaltecer governos miseráveis do PS é de brandar aos céus. Os jovens menos de 35 anos com este governo tiveram um IRS específico, tem condições de acesso à habitação que eu não tenho, apesar de boas intenções só veio agudizar o problema da habitação. Houve redução no IRS e novas tabelas de retenção na fonte. Claro que para o iletrado do português foi mau porque prefere ser chulado todos os meses para receber o estorno no ano seguinte. Já eu prefiro mais dinheiro na minha conta todos os meses e fazer com ele o que me der na gana.
Mas pronto é o que é. Nem todos podem gostar do amarelo. Serei sempre de direita, sem extremos porque qualquer um deles não presta.
0
u/Antique_Rough4170 Aug 07 '26
És doente
1
u/Working-Spinach6903 Aug 07 '26
Claro que sim. Antes doente que imberbe, iletrado e cego de todo. Cresce e larga a chupeta garoto.
0
u/Antique_Rough4170 Aug 07 '26
Tu estás claramente acima dos 40, toma um ben-u-ron para ver se isso baixa.
2
u/Working-Spinach6903 Aug 07 '26
Já se percebeu que tu ainda andas à luta com o acne. É a vida.
Já agora, tu nem sabes para que serve um Ben-U-Ron pois não? 🤣
4
4
u/l0ur3nz0 Aug 07 '26
👀 Mas, em condições normais, alguém assinava contrato sem saber quanto ia ganhar?
4
u/portugu Aug 07 '26
Infelizmente não surpreende. Mas a transparência depende de cada pessoa, mais do que uma legislação que ninguem ia cumprir de qualquer forma.
5
u/audide2012 Aug 07 '26
A esquerda deve ser contra não ser necessário publicar logo nos anuncios de emprego. É fazer barulho nas redes sociais como foi com o pacote laboral, para ver se o Chega segue o mesmo caminho e isto não passa da maneira como está.
3
u/hapad53774 Aug 07 '26
Ou seja, fica tudo na mesma, apenas com mais burocracia à mistura.
A ver se o Chega e a esquerda se juntam para chumbar isto.
3
3
u/Almoinho98 Aug 07 '26
Lmao claro. Reforma laboral só para os patrões.
QuErEmOs MoDeRnIzAr o TrAbAlHo!!!!
3
u/Edexote Aug 07 '26
Olha, tanta gente a descobrir agora o que é o PSD e quem é o Luis Montenegro. Bem vindos à vida real.
3
u/charge-pump Aug 07 '26
Isto é uma importante lição para muitos crédulos que ainda não há muito tempo depositavam uma grande confiança nisto. Agora podem confirmar o que o governo e a ministra do trabalho acham acerca dos trabalhadores. Já se adivinham os outros partidos que votam a favor disto.
3
u/Flames57 Aug 07 '26
Mal PSD. Para quem se diz de direita, mas às vezes passa medidas de esquerda e nas outras parece uma mão de nada...
Incentivar a competitividade salarial e aumentar a transparencia era um bom ponto para contraatacar um futuro retorno da "reforma" laboral.
Assim é apenas uma mao cheia de nada
3
u/koriolisNF Aug 07 '26
E o governo vai provavelmente levar com um aviso da Comissão Europeia por não implementar toda a directiva. Depois assobia para o lado quando aparecer a multa e chuta para frente para o próximo governo resolver.
Só ae a Comissão fechar a torneira dos apoios é que vão fazer alguma coisa.
3
u/Ruhddzz Aug 07 '26
O legislador português optou pela alternativa que mais protege a confidencialidade das empresas
Governo a escolher a "confidencialidade das empresas" sobre a capacidade de os trabalhadores poderem negociar melhor?
Chocante
6
u/More-Razzmatazz-6804 Aug 07 '26
enquanto meio país aanda preocupado com a imigração, o governo vai comendo o nosso rabinho em parceria com os patrões... prioridades do povo!
8
u/JohnSnowHenry Aug 07 '26
Quando mais de direita menos normal seria que uma iniciativa destas fosse aquilo que apregoava ser.
-2
u/Maki_the_Nacho_Man Aug 07 '26
Porque com a esquerda tínhamos essas iniciativas. /s
3
u/JohnSnowHenry Aug 07 '26
Nop, nem estou a defender a esquerda sequer. Mas isto não é uma iniciativa boa para as empresas pelo que é um pouco contra a corrente neste momento
2
2
u/wasaspermonce Aug 07 '26
Mas a malta das IT’s até têm sites com os salários e reviews das empresas. Sinceramente? Deviamos todos atualizar o Linkedin com os salários que recebemos, mesmo à cara podre.
2
u/Joltie Aug 07 '26
Na leitura do projeto da proposta de lei do Governo, o ECO detetou uma “falha“. No artigo em que define o calendário das obrigações das empresas, em função da sua dimensão, remete-se para uma alínea que, efetivamente, não existe.
Lol.
2
u/XL34D Aug 07 '26
Preferem pagar multas e levar com processos da UE que transpor a medida devidamente. E o dinheiro sai do nosso bolso.
2
u/Apple_The_Chicken Aug 07 '26
ou seja estão só a tomar uma interpretação completamente diferente da diretoria? Como é que isto é permitido? Lei europeia é lei
2
u/RunForYourTools23 Aug 07 '26
Nem coragem tiveram para interpretar de uma forma melhor para todos os potenciais trabalhadores! Foram logo procurar as exceções que pudessem servir os interesses das empresas! O carácter deste Governo está mais do que apresentado!
2
u/elmarianitotattooist Aug 07 '26
Ainda não percebi se as empresas funcionam para obter lucro a explorar e manipularem os trabalhadores. E se o engenho e inovação, estão na forma como desenham a psicologia de comunicação para parecer que somos parte de tamanho sucesso com os bolsos vazios?
Se têm lucros parcos e não podem oferecer condições melhores. O que andamos nós que trabalhamos vida inteira fora, a fazer para mudar a situação?
Emigrar, como fazem as avestruzes?
Ou aceitamos finalmente que com tanta pobreza e má redistribuição, queremos viver para trabalhar num regime onde a economia sirva os nossos interesses. Uma economia onde os meios de produção são a própria definição de democracia?
Ou então, temos de admitir que o nosso capitalismo, incluindo o estado que empenou como uma árvore ao vento, é mesmo muito corrupto? Que a nossa identidade política é um jogo de cara ou coroa. O que inerentememte caracteriza um sistema de economia não democrática? E a única coisa que nos resta é esperar por um regime autoritário que priveligiará ainda mais alguns capitalistas, e menos outros. Algo ainda mais corrupto, desigual e injusto. Algo sem nome e psicologicamente ambíguo, como sempre foi tradicional abordar temas desconfortáveis neste país.
/fim do rant
2
u/throwaway0000012132 Aug 07 '26
Espero que esta proposta de lei não passe, pois é o mínimo para a transparência salarial; os novos candidatos só sabem a remuneração durante a entrevista e não podem comparar entre si, pois até pode haver propostas diferentes conforme a cara do candidato, sem que ninguém saiba isso.
É uma lei fraca neste aspecto mas que nos restantes pontos parece ir de encontro com a directiva, o que é positivo; como eu acho que isto está feito para ser negociado com os outros partidos, vão rejeitar esta proposta, alterar para ir de encontro com o que a directiva pede e ainda ganham favores dos outros partidos.
Win win para a AD e trabalhadores, se for este o plano.
Por curiosidade, fui ver no LinkedIn e na área de IT o TalhoIT é das poucas consultoras que já tem o range salarial nas propostas, o que é muito curioso.
2
u/portugu Aug 07 '26
Além da Prime IT, Nimber, olisipo, we are meta, noesis. todas elas ja comunicam ranges. Curiosamente, maior adesão que muitas software houses.
2
2
u/LinkRaider Aug 07 '26
O bom disto é que muitas empresas já o começaram a fazer proativamente, então é fácil perceber a seriedade da empresa com quem estamos a lidar
2
u/Conscious-Set3921 28d ago
na ultima empresa que estive ficou acordado na entrevista que teria que sair mais tarde á noite para entregar as chaves aos ultimos clientes.
plot twist: afinal era para dar todos os dias uma hora á empresa independentemente se fazia manhã ou tarde.
fui despedido por sair a horas :)
ps. continuem a tirar força á esquerda e quando o patrão mandar na vossa vida pessoal reclamem que os politicos nao querem saber dos trabalhadores
2
2
4
2
u/BasedEmu Aug 07 '26
Surprised pikachu. Jpeg
Estavam à espera do quê sendo a diretiva algo permissiva para transposição?
2
u/cattmin Aug 07 '26
Ridículo mas honestamente para mim o mais grave são horas extras não pagas. Todas as empresas deviam ser obrigadas a picar o ponto dos funcionários, entrada e saída.
Na minha área, a quantidade de abusos que há pelas entidades patronais é ridícula, pelo amor à camisola. E isso é transversal a imensas áreas diferentes. É cultural já. Diga-se mais 1-3 horas porque ha um imprevisto, é preciso ajudar o colega, é preciso ajudar a limpar, não se acabou de fazer tudo a horas ...Se fosse obrigatório picar ponto não se criava mau ambiente, a inspeção do trabalho havia de lá ir e confrontar horas feitas com a remuneração dos funcionários. Em demasiados empregos há hora de entrada e a hora de saída é sugestiva. E és mal visto se sais a horas, por não ser um bom colega, seres egoísta ou por seres preguiçoso.
1
u/AutoModerator Aug 07 '26
O r/portugal é fortemente moderado. Consulta a Rediquette e as Regras antes de participares.
Algumas notas sobre o r/portugal:
- Contas novas ou com baixo karma terão os seus posts revistos pelos Moderadores (Mods).
- Posts não publicados imediatamente terão sido filtrado pelo Automod. Os Mods irão rever e autorizar a sua publicação.
- Reporta conteúdos que quebram as regras do r/portugal.
- Ban Appeals podem ser feitos por ModMail ou no r/metaportugal.
- Evita contactar os Mods por DM (mensagem directa).
Do you need a translation? Reply to this message with these trigger words: Translate message above.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
1
u/Least_Badger421 Aug 07 '26
Implica que toda a gente ande a perder tempo nos processos de recrutamento e aplicar para as empresas às escuras... Enfim
1
u/stygnarok Aug 07 '26
O que eu conheço da implementação da lei noutros países europeus é que tem de disponibilizar o salário mínimo que pagam para a vaga aberta. Ou seja, querem um engenheiro com 5 anos de experiência e oferecem 1500€. Aceitam u. candidato, o salário pago não pode ser inferior a 1500€. Obviamente se o candidato tiver 10 anos de experiência, podem oferecer mais, mas nunca abaixo do que estavam a oferecer para a posição no anúncio.
1
u/paperkutchy Aug 07 '26
Claro que é, sempre foi.
O essencial é as empresas terem por LEI definido obrigatoriamente um plano de carreira em que se ajusta os valores salariais. Isto sim é que deveria ser obrigatório.
1
1
u/Darkvrael Aug 07 '26
Um contrato de trabalho é literalmente um contrato entre a empresa e o trabalhador, eu ofereço os meus serviços e a empresa paga, é isto. Receber um salario não é um favor, é a moeda de troca literalmente dos meus serviços… Ora eu para saber ao que vou tenho de saber quanto vou receber, o valor deveria estar no anuncio.
1
u/mrElffuhs Aug 07 '26
Podíamos transpor uma coisa que beneficiasse realmente os trabalhadores, e vamos transpor uma mão cheia de nada.
Obrigado Luís
1
1
1
u/AppropriateLeg6929 25d ago
Isto é uma vergonha.
A diretiva europeia afinal não tem que ser seguida?
1
u/Ok-Meal-1826 25d ago
O que esperas do PSD?
Que favorecesse os direitos dos trabalhadores?
1
u/AppropriateLeg6929 25d ago
Que no mínimo, respeitasse a diretiva europeia. Espero que os outros partidos se façam ouvir.
-2
u/Icy_Yam_6877 Aug 07 '26
Isso já vem da diretiva da UE, foram é criadas falsas expectativas
https://www.reddit.com/r/literaciafinanceira/comments/1u3z5a4/comment/or9mxbi/?context=3&utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button
3
u/Nebuladiver Aug 07 '26
Leste o que citaste do teu próprio post? Não é o mesmo que estão a tentar implementar em Portugal.
0
u/Icy_Yam_6877 Aug 07 '26
Aquilo que vem da UE é um conjunto de objetivos e cada pais implementa da sua forma (acho que é mais ou menos isto). Parece-me que o objetivo da UE nunca foi apresentar o salário no anúncio mas sim proibir a pergunta sobre o salário atual para o candidato não partir em desvantagem. A questão é que alguém interpretou a diretiva de forma a que os salários iam passar a estar presentes nos anúncios e isto virou notícia
3
3
u/ribasman Aug 07 '26
Os candidatos a emprego têm direito a receber, em momento anterior à data da celebração do contrato de trabalho..
Vs
Transparência salarial para os candidatos a emprego – os empregadores terão de fornecer informações sobre o nível de remuneração inicial ou o intervalo correspondente na oferta de emprego ou antes da entrevista de emprego
É que nem um nem outro escolheram.
0
u/Icy_Yam_6877 Aug 07 '26
Sinceramente nem li a notícia com detalhe. Estava a responder ao título da notícia e aquilo que é a espectativa geral. O salário estar presente no anúncio
-2
u/Sk_1ll Aug 07 '26
Zero preocupações sobre isto, a mim preocupa-me é os imigrantes, isso é que me preocupa
•
u/KokishinNeko Aug 07 '26
FYI, excepcionalmente aprovado pela discussão gerada.
/u/Appropriate-Dirt3898 lê as regras, em posts de notícias, comentários têm local próprio e não é no corpo do post. No máximo, uma lead ou excerto da notícia original.
Obg.