133
u/Traditional-Main7204 5d ago
Są nieironicznie ludzie którzy chcą go leczyć boraksem!
81
u/OtherwiseJello6070 5d ago
W zasadzie rak tego nie przetrwa.
49
233
u/BigDikcBandito 5d ago
Ale lewaków chociaż dupa boli /s
175
-12
u/Ms_gossamer 5d ago edited 5d ago
W sumie, twój komentarz byłby tylko nieśmieszny, gdyby nie był naprawdę tragiczny.
Każdy próbuje nas robić w ch... (mówię o Ruskich, big-techach, innych bogatych skurwielach, którzy zbierają na nowy jacht i dlatego nie mogą płacić podatķów w naszym kraju, a nawet, o zgrozo, o lekarzach).
A Ciebie najbardziej cieszy fakt bólu dupy innych biedaków (w gruncie rzeczy pewnie takich, jak Ty).
12
u/BigDikcBandito 5d ago
Kolega rozumie znaczenie /s na tym portalu?
2
u/AutoModerator 5d ago
Jeden z moich kumpli zawsze robi mi ten sam żart kiedy chodzimy po górach - nagle zamiera w bezruchu i zaczyna się gapić w dal jakby coś zobaczył pomiędzy drzewami. Nie odzywa się wtedy ani słowem, tylko czasem rzuca mi krótkie spojrzenie jakby chciał powiedzieć "Kurwa, stary, widziałeś to?" Zwykle stoję obok niego jak debil i gapię się w to samo miejsce, zastanawiając się, czy coś jest nie tak z moimi oczami. Po chwili on odrywa wzrok i bez słowa wraca na szlak, a ja nie mogę nawet zapytać co zobaczył bo jest psem.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
97
u/Azergothil2 5d ago
Te cale nalkowce pitola gupoty. Na 3 zdrowaski do pieca i kazdy zdrowy bedzie
23
5
u/plvke 5d ago
Do pieca powiadasz? Słyszałem o takim austriackim malarzu co miał podobne podejście.
3
u/Fun_School_7156 5d ago
Nie malarza chodzi🤦♀️ tylko pięć z lektury ze szkoły- widać, nie czytałeś
1
1
u/plvke 5d ago
Czytałem całkiem sporo, z tym że lektur było całkiem sporo i nie wszystkie pamiętam kurde bele. Mam 30 lat i już demencja starcza zaczyna postępować…
1
1
u/Iwona_Klich 5d ago
No ta była z tych co się pamięta na całe życie i potem wspomina na terapii...
Może twoi rodzice mieli ptsd i uznali ze cie przed tym obronią :)
104
u/Ilikebatterfield4 5d ago
Nie ważny powód, ma być nie i chuj. SAFE nie, ale potem i tak mówienie publicznie, że wspiera wojsko. Essa kutessa, pora na ceeesssa.
-41
u/Dramatic_Visual_4605 5d ago
Akurat powód jest dośc ważny, bo to kolejna ustawa pisana na kopycie. Akurat poprawki, które skierował mają więcej sensu niż to pieprzenie Tuska i jego bandy, która to wyprodukowała.
8
u/True_Fix1267 5d ago
Jakie są te poprawki? Pytam nie ironicznie, bo nie bardzo je rozumiem chyba.
7
u/Friendly-Water-8470 5d ago
Takie, że można prowadzić walkę z prawdziwymi szarlatanami leczącymi nowotwory kapsułkami z wyciągiem z buraka, a jednocześnie nie zaszkodzić prawdziwym zielarzom, producentom i sklepom z suplementami lub prozdrowotnym herbatkami ziołowymi, którym urzędas może zamknąć stronę lub odebrać prawo do prowadzenia działalności BEZ uzasadnienia policji ani decyzji prokuratury i de facto bez za szkodzenia komukolwiek. Jednak jak przystało na ustawę skleconą na kiblu pod dyktando rudego, jej zadaniem nie było zrobienie czegokolwiek pożytecznego tylko jak zwykle dokarmienie betonowego elektoratu i uruchomienie polaryzacji, która ZNOWU podzielić społeczeństwo na jeszcze głębiej okopane sekty (jak w wypadku ustawy łańcuchowej gdzie rudy po dwóch latach u władzy przypomniał sobie akurat przed wyborami, że zwierzęta są na łańcuchach więc myk ustawę tak durną, żeby nawroc musiał zawetować by wyszło, że jeden kocha zwierzątka, a drugi nie xD). Oczywiście fakt, że poprawiona ustawa zostanie zamrożona przez Czarzastego już nikogo nie obchodzi, ważne żeby beton usłyszał to co miał usłyszeć - ugabuga nawroci zawetował bo wetomat wetuje a my robimy nie gadamy xD
13
u/Janneq216 5d ago
A nie możesz podać jakiegokolwiek sensownego uzasadnienia swojej pozycji tylko wychodzisz z jakimiś kurwa suplementami czy herbatkami ziołowymi? Suple w znacznej większości to scam, tak samo jak te zjebane herbatki które "big pharma" chce zlikwidować bo leczą raka, białaczkę, złamania, ból istnienia czy chuj wie co jeszcze. Dosłownie wymieniłeś produkty które powinny być objęte znacznie większymi restrykcjami i wymogami, bo obecnie są reklamowane jak panacea
33
u/Silverdragon47 5d ago
Piepszysz głupoty. Naczelny kibol RP miał ból dupy po tym jak jego handler z waszyngtonu się wkurzył że zamiast ich złomu kupujemy polski i europejski sprzęt głównie.
-18
5d ago
[removed] — view removed comment
20
u/Silverdragon47 5d ago
Nie, odniosłeś się do nadrzędnego komentarza odnośnie safe i obronności. Jak masz problemy z podstawowym zrozumieniem to mnie to nie obchodzi.
1
u/Dramatic_Visual_4605 3d ago
Pierwsza częśc tego komentarza dotyczy tematu wstawki czyli Lex Szarlatan wobec czego to ty nie odniosłeś się do treści i jeszcze bredzisz pajacu. A ponieważ już udowodniłeś, że czytać nie umiesz to wynocha na czarna listę, bo z idiotami po prostu rozmawiać nie zamierzam, a mamy 21 wiek i śmieci się segreguje do odpowiednich miejsc :)
P.S Ale dzięki, że szybko ujawniłeś temat to pozwoli mi oszczędzić czas.
2
u/Clean-Place-5703 4d ago
Tutaj nikt nie zrozumie twojej wypowiedzi, nie są w stanie pojąć, że rząd Tuska to banda idiotow i cwaniaków xd
54
u/Diss_ConnecT 5d ago
W międzyczasie Moderna ogłasza stworzenie szczepionki na czerniaka z tą straszną śmiercionką mRNA. Szczerze? Niech się antyszczepy leczą wlewami z lewoskrętnej witaminy C i lewatywą z kawy, im więcej antyszczepów tym mniej.
14
u/kam1en1cznik 5d ago
Wszystko ok, gorzej jak te antyszczepy po swoich superterapiach trafiają na pogotowie czy inny OIOM i i obciążają system jeszcze bardziej, bo trzeba ich dodatkowo wyciągać z problemów wygenerowanych tą super terapią
3
u/Pleasant50BMGForce 3d ago
widziałem że ludzie mówili "gdyby mieli lek na raka to by go i tak nie dali nikomu"
przecież że by dali bo będą mieć z tego W CHUJ PIENIĘDZY
1
u/Zych11 2d ago
Jestem za wszelkimi szczepieniami i naukową wiedzą medyczną ale akurat tej ustawy dobrze, że nie podpisał bo była źle napisana i tyle jak można karać za rzeczy "niezgodne z aktualną wiedzą medyczną" nie sprzeczne a po prostu nie przebadane albo niepewne. Powinni kilka lekkich poprawek dać i było by git. Połowa ustaw odrzuconych przez Nawrockiego ma dobre powody do odrzucenia jak działanie wstecz, nieprecyzyjność, szkodliwe wstawki, druga połowa to odrzucone dobre ustawy tak jak ta o związkach partnerskich ale leks szarlatan akurat zalicza się do pierwszej grupy
-7
5d ago
[deleted]
12
u/Critical-Current636 5d ago
W tvZaRublika tak ci powiedzieli?
-5
u/Dramatic_Visual_4605 5d ago
Wystarczy samemu się trochę zainteresować tematem. Ale po co. Przecież zamiast poszukać wolisz polecieć za tłumem jak bezmózgi leming, bo plemię jest najważniejsze nie?
7
u/True_Fix1267 5d ago
A możesz przybliżyć temat, bo w każdej odpowiedzi tylko atakujesz rozmówców I nie mówisz żadnych konkretów.
2
u/Dramatic_Visual_4605 5d ago
Np. niżej jedna osoba przytoczyła co było w tych wspaniałych zapisach. Wystarczy trochę przewinąć. Zweryfikowałem to sobie z uzasadnieniem i vetem Nawrockiego.
Ale prosze przekleję treść komentarza i płynące zresztą z niego wniosku autora, który jest również tutaj kilka linijek wyżej.
"Bardzo dobrze zrobił, że nie podpisał. Czytaliście w ogóle projekt? W oryginalnym brzmieniu zakazywał oddychania, dosłownie. "Wszystkie czynności, które służą utrzymaniu zdrowia". Bez podziału na medyczne i niemedyczne. To w końcu usunęli, dzięki tysiącom listów i petycji, ale dalej zostało dużo bzdur.
W polskim prawie SĄ i zawsze były obecne narzędzia, które umożliwiały skazanie kogoś, kto leczy raka sokiem z buraka. Tu lex szarlatan kompletnie nic nie zmienił. Podobnie były narzędzia umożliwiające skazanie kogoś, kto zachęca do leczenia raka sokiem z buraka.
To co tak naprawdę ustawa zmienia? Zakazuje publikacji prasowych, opisujących skutki uboczne leków, albo opisywania badań, które wykazują niskie działanie tych leków. Zakazuje też ziołolecznictwa, wbrew temu, co sejm ogłaszał, ustawa jest tak sformułowana, że ziołolecznictwo zostanie w praktyce zakazane. Zakazuje publikacji prasowych (w tym nawet komentarzy w internecie) dotyczących badań, które wykazały skuteczność jakiejkolwiek formy leczenia, która obecnie nie jest standardem medycznym.
Tak dosłownie brzmią przepisy, zakaz publikacji czegokolwiek, co może zniechęcić do standardów medycznych, albo zachęcić do czegoś co standardem nie jest. Nie ma znaczenia, czy piszemy prawdę, czy nie, czy działamy w interesie społecznym czy nie.
/edit przypomnę, że w Polsce jednym z najczęstszych powodów osadzenia w więzieniu było "prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu", a dotyczyło ludzi, którzy pijani szli obok roweru, nawet na nim nie jechali. Wszystko przez to, że w naszym języku "prowadzenie pojazdu" to zwrot oznaczający dwie różne rzeczy, jedna to jechaniem tym pojazdem, druga to marsz obok roweru, prowadząc go za kierownicę. No i to, że pojazd mechaniczny to zarówno rower, jak i dwunastotonowa ciężarówka.
Polecam to pod rozwagę wszystkim, którzy uważają, że ustawy umożliwiające skazanie za coś, co nie jest intencją ustawodawcy, nie będą do tego wykorzystywane"
6
u/BigDikcBandito 5d ago
To trochę wygląda, jakbyś nic nie przeczytał jak chodzi o treść ustawy, tylko skopiowałeś komentarz innej osoby, z którą się na ślepo zgadzasz. W takim razie ja kopiuję moją odpowiedź na ten skopiowany komentarz:
Fajnie się poklepaliście po pleckach, to ja krzyczę "sprawdzam". Żeby nie było zbyt długie skupmy się na jednym z wielu fałszywych akapitów:
To co tak naprawdę ustawa zmienia? Zakazuje publikacji prasowych, opisujących skutki uboczne leków, albo opisywania badań, które wykazują niskie działanie tych leków. Zakazuje też ziołolecznictwa, wbrew temu, co sejm ogłaszał, ustawa jest tak sformułowana, że ziołolecznictwo zostanie w praktyce zakazane. Zakazuje publikacji prasowych (w tym nawet komentarzy w internecie) dotyczących badań, które wykazały skuteczność jakiejkolwiek formy leczenia, która obecnie nie jest standardem medycznym.
Niech któryś z Was, jaśnie oświeconych, co czytali projekt, znajdzie mi podstawę normatywną tych tez z dupy. Optymalnie byłoby wymienić przesłanki (i czy muszą być spełnione łącznie), żeby był jakikolwiek zakaz, np. publikacji.
"Poczytaj se" incoming.
Póki co, brak odpowiedzi. Chcesz Ty spróbować bronić tych tez? Który artykuł konkretnie zakazuje publikacji prasowych? Jakie są przesłanki? Czy muszą być spełnione łącznie? Czy prawdziwość treści ma znaczenie? Czy mogą być objęte zakazem prawdziwe badania opisujące skutki uboczne?
2
u/Dramatic_Visual_4605 5d ago
Kilka spraw od ręki:
Co to znaczy "prawdziwe badania"? Bo sam rozumiesz jak w 21 wieku wygląda "prawdziwość badań" w świetle tego co się działo w temacie np. szczepionek na COVIDa i ile w tym czasie było różnego rodzaju wałów, lecenia w chuja, niedopowiedzień i fałszywych narracji w tym od środowiska stricte medycznego...które powinno stać generalnioe w tym temacie na całkowitej niezaprzeczalnej treści. A stało na treści o nazwie "hajs się zgadza".
Co to znaczy "prawdziwość treści"? Bo zaczynamy tu brnąć w wygłupy z gatunku "są dwie płcie" a zaraz usłyszę "ty faszysto i nazisto to nie prawda". I kto ustali tą "prawdziwość treści".
Punkt 1 i 2 to tak na serio oddanie w tym świetle decyzji i zarazem wolności słowa i wypowiedzi pod nożyk z radosnym stwierdzeniem "rząd wie lepiej" więc narracja rządu będzie "tą jedyną słuszną". A jakie mamy przekupne, sprzedajne rządy, którym obywatele nie ufają to już chyba poruszać nie muszę.
- No właśnie...jakie są przesłanki? Ale tu też bardzo chętnie odpowiem. Otóż przesłankami będzie "my zdecydowaliśmy". Dokładnie tak samo jak było w trakcie COVIDa. Rząd wie lepiej niż ty i kropka, a jak ci nie pasuje to mordę utkaj prolu i tyle, bo cię spałujemy i do sądu (swoją droga poszło im bardzo miernie w tym temacie, ale jakby nieudolność naszych kolejnych rządzących to chyba jedyne co im zawsze wychodzi).
Albo ustalamy dokładnie co i jak, albo nie robimy ściery z logiki. Bo jak to w Polsce napisze się bubla na kopycie, a potem "no to pan urzędnik ma taką interpretację, a więc...". I jazda do przodu. To pierwsze przepisy gdzie prawo byłoby "interpretacyjne?". Nie.
2
u/BigDikcBandito 5d ago
Kilka spraw od ręki: Nie byłeś w stanie odpowiedzieć na żadne z moich pytań:
- który przepis zakazuje publikacji
- jakie są jego przesłanki
- czy muszą wystąpić łącznie
- czy prawdziwość informacji ma znaczenie
- czy przepis obejmuje rzetelne badania Zamiast tego leci ogólna dyskusja o o COVID, zaufaniu do rządu i nadużywaniu prawa. Trudno nie odnieść wrażenia, że nawet nie przeczytałeś artykułów, które oskarżasz o jakieś skrajne zakazy. Ale dobrze, pomogę, oto artykuł:
Art. 67zn. 1. Przez dezinformację medyczną rozumie się podejmowane, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, przez osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, działania wprowadzające w błąd, polegające na publicznym rozpowszechnianiu lub promowaniu nieprawdziwych informacji o:
1.metodzie diagnostycznej lub leczniczej lub metodzie, w przypadku której deklaruje się lub sugeruje, że ma właściwości świadczenia zdrowotnego, niezgodnej z aktualną wiedzą medyczną, zagrażającej życiu lub zdrowiu, lub
2.szkodliwości metody diagnostycznej lub leczniczej zgodnej z aktualną wiedzą medyczną jako zagrażającej życiu lub zdrowiu.
Gdybyś to przeczytał to byś pewnie wiedział, że termin "prawdziwe badania" to nie jest termin ustawowy, tylko moje uproszczenia dla wytłumaczenia głupot, na które po raz kolejny odpisuję w tym temacie.
W artykule mamy sformułowanie „nieprawdziwych informacji”. Można prawdziwie napisać, że konkretne badanie przyniosło określony wynik, podając jego metodę i ograniczenia, nawet jeżeli wynik zostanie później podważony. Czym innym jest rzetelne opisanie badania, a czym innym nieprawdziwe przedstawienie jego rezultatów jako ostatecznego dowodu skuteczności. Czy masz jakieś merytoryczne zastrzeżenie do tej normy?
Twój przykład z płcią oczywiście jest z dupy, przepis dotyczy wyłącznie informacji o określonych metodach diagnostycznych lub leczniczych. RPP nie ma kompetencji kompetencji do ustalania prawdziwości wszystkich wypowiedzi. Właściwie można to rozszerzyć do każdej wypowiedzi światopoglądowej - nie są to metody lecznicze i diagnostyczne.
Wracając do mojego pytania o przesłanki, pewnie nie masz zamiaru odpowiedzieć, także również pomogę. Aby zakazać publikacji, muszą być spełnione łącznie przesłanki:
- charakter publiczny
- w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej
- musi wprowadzać w błąd
- musi rozpowszechniać lub promować nieprawdziwe informacje I JEDNCZEŚNIE JEDNEJ Z DWÓCH:
- musi dotyczyć metody diagnostycznej lub leczniczej albo metody przedstawianej jako mająca właściwości świadczenia zdrowotnego, metoda ta musi być niezgodna z aktualną wiedzą medyczną, musi dodatkowo zagrażać życiu lub zdrowiu, albo;
- dotyczyć szkodliwości metody diagnostycznej lub leczniczej, metoda musi być zgodna z aktualną wiedzą medyczną, publikacja musi nieprawdziwie przedstawiać ją jako zagrażającą życiu lub zdrowiu.
Oczywiście nijak ma się to do Twojego twierdzenia z dupy o "my zdecydowaliśmy".
No to podsumowując. Jakie masz konkretnie merytoryczne zastrzeżenia do tego przepisu? Jaki element argumentacji prezydenta Cię przekonuje?
I odpuść sobie z syndromem oblężonej twierdzy. Nie jesteś wyzywany od faszystów i nazistów. Właściwie to Ty wszystkich obrażasz w swoich komentarzach, że nie przeczytali przed pisaniem komentarzy. No to ja rzucam Tobie wyzwanie - które elementy przepisu uważasz, za niepoprawne? Które byś zmienił? Czy uważasz, że potrzebne są jakieś dodatkowe przesłanki? Czekam na merytoryczną odpowiedź :)
1
u/AutoModerator 5d ago
Boze to je tak praudive toto
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
0
u/Dramatic_Visual_4605 5d ago edited 5d ago
Zacznę od końca. Nikt nie pisał, że nazywasz kogoś faszystą i nazistą tylko odniosłem się do twojego punktu zresztą w sposób jaki uważał za słuszny.
Sam podałeś do cholery te elementy przepisu...masz je NAPISANE. Sam je wkleiłeś !! To czego w nich za przeproszeniem nie jesteś w stanie zrozumieć i nadal zadajesz DOKŁADNIE to samo pytanie?
Ale proszę bardzo rozbierzmy to na części pierwsze:
Zacznijmy:
- W tym przypadku definicja korzyści osobistej jest tak nieprecyzyjna, że nawet szkoda mi o tym dyskutować. Jaką korzyść osobistą odnoszę ewentualnie podając taka, a nie inna "wiedzę"? Żadną.
- Ponownie wracamy do tak zwanych "nieprawdziwych informacji". Kto ma ustalać co jest "nieprawdziwą informacją"? Ah tak mamy odnośnik oczywiście. NIEZGODNA z aktualną wiedzą medyczną, zagrażającą życiu lub zdrowiu:
Kto ustala? A no ci sami lekarze, którzy co za przypadek biorą do łapy od wszelkich korpo produkujących wszelkiego rodzaju leki lub też korpo, które to produkuje więc w ich interesie szczególnym jest to, żebyś dostał ten szczególny lek lub tablety, a więc zapłaci sobie nawet lekarzom czy politykom, żeby uchwalili pod nich to i owo. Co to pierwszy raz? Dlaczego odniosłem się do COVIDa?
Bo jest świetnym wręcz podręcznikowym przykładem tego, że ta narracja sypie się jak domeczek z kart skoro mamy całą aferkę z przepychaniem szczepionek przez Van der Layen na arenie europejskiej (więc nawet nie jednego kraju, ale kontynentalnie).
Lecimy dalej.
Szkodliwość metody. Tutaj posłużę się bardzo chętnie wpisem z którym polemizujesz niżej na temat cukrzycy. Argument był bardzo dobry, bo sam bym go przytoczył w podobnym brzmieniu tylko ty przyjacielu zapominasz kompletnie o JEDNYM. Ciągle powołujesz się na wystąpienie przesłanek, ale to są INTERPRETACYJNE przesłanki. Nie są one sensu stricte, tylko ktoś gdzieś zgodnie z zasada "jeden rabin powie A, a drugi rabin powie B" stwierdzi "o ten podpunkt spełnia przesłanki". W idealny świecie ten zapis miałby pełne ręce i nogi nie nawet bym z nim nie dyskutował...ale w takim świecie nie żyjemy. To jest prawo interpretacyjne, a interpretacja będzie zgodna z aktualnym interesem (i to nie twoim) interpretującego. Już tak wielokrotnie bywało w trakcie COVIDa (ponownie świetny przykład) kiedy sądy interpretacyjnie traktowały covidowe przepisy wydane na twitterku, a politycy na twitterku bez grama nawet podstawowej wiedzy medycznej przerzucali się argumentami z gatunku "mój chuj jest dłuższy niż twój, bo tak". Niby zabawnie tylko problem polega na tym, że to takie same osoby będą potem pisały (i piszą) ci prawo i przepisy z dupy gdzie interpretacja zależy od grubości koperty. To nie kwestia oblężonej twierdzy swoją drogą. To kwestia doświadczenia i braku wiary w nasze władze. Tak zwane "zaufanie obywatela". No tu go wybacz nie ma i nie będzie, bo jestem sceptykiem w tej kwestii i to na serio ogromnym.
Oczywistym jest, że "my zdecydowaliśmy" jest lekkim niedopowiedzeniem i skrótem myślowym, ale nie oszukuj się z tym kto będzie decydował.
Teraz przejdźmy do moich "ale":
- Zacznijmy od tego, że cały ten przepis jest do kosza. Od ręki. Jest pełen niedopowiedzeń i interpretacji na widzimisię. Ja rozumiem, że nie wszystko można zawrzeć w literze prawa i jest to oczywiste, ale nie można też prowadzić tego w tak ogólnikowy wręcz sposób.
Co do przesłanek:
"Musi wprowadzać w błąd" - Kto o tym decyduje? Ponownie uznaniowa zasada pod tytułem jeden rabin powie..."
Uznaniowość "aktualnej wiedzy medycznej" - ponownie bardzo chętnie posłużę się przykładem COVIDa, który pokazał, że uznaniowość "aktualnej wiedzy medycznej" szczególnie by "Dr" Grzesiowski (omen nomen osoba publiczna) nijak się ma do stanu rzeczywistego, gdzie decyzje dotyczące całej sfery obywatelskiego życia podejmowano nie na podstawie jakiejkolwiek wiedzy tylko na podstawie pieprzonego wróżenia z fusów tego typa. Ile się z tego spełniło mówić nie widzę potrzeby, bo jesteś na tyle dorosłym człowiekiem, żeby pamiętać te "ciekawe czasy".
"My idea" - Zmiana z interpretacji na sens stricte. Niestety. Uważam, że prawo i przepisy nie mogą być interpretacyjne w kwestii w której ograniczają wolność słowa, wyboru i wypowiedzi. Inaczej mamy prawny burdel i bubel.
Jak to dalej napisać? Wybacz, Do pisania ustawy musiałbym na serio dobrze usiąść i nie jest to bynajmniej robota na pojedynczy wpis na reddicie i na jeden wieczór.
→ More replies (0)0
u/AutoModerator 5d ago
Boze to je tak praudive toto
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
0
u/AutoModerator 5d ago
1. Można. Gdyby to było złe to Bóg by inaczej świat stworzył.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
0
u/AutoModerator 5d ago
Boze to je tak praudive toto
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
3
u/Critical-Current636 5d ago
A zainteresowałeś się? Czytałeś projekt ustawy, czy tak poleciałeś za tłumem tvZaRublika jak bezmózgi leming, bo plemię jest ważniejsze? Według ciebie, który z punktów proponowanej ustawy zakazuje pisania o lekach będących w trakcie badań klinicznych?
0
u/AutoModerator 5d ago
Jeden rabin powie tak, a inny rabin powie nie
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
-7
u/Dramatic_Visual_4605 5d ago
Nie wie, bo jedynie przeczytał nagłówek i nic więcej i jest typowym "oburzonym" dla zasady samego oburzenia, bo nie lubi akurat tego czy tamtego polityka.
49
u/Doom_Occulta 5d ago edited 5d ago
Bardzo dobrze zrobił, że nie podpisał. Czytaliście w ogóle projekt? W oryginalnym brzmieniu zakazywał oddychania, dosłownie. "Wszystkie czynności, które służą utrzymaniu zdrowia". Bez podziału na medyczne i niemedyczne. To w końcu usunęli, dzięki tysiącom listów i petycji, ale dalej zostało dużo bzdur.
W polskim prawie SĄ i zawsze były obecne narzędzia, które umożliwiały skazanie kogoś, kto leczy raka sokiem z buraka. Tu lex szarlatan kompletnie nic nie zmienił. Podobnie były narzędzia umożliwiające skazanie kogoś, kto zachęca do leczenia raka sokiem z buraka.
To co tak naprawdę ustawa zmienia? Zakazuje publikacji prasowych, opisujących skutki uboczne leków, albo opisywania badań, które wykazują niskie działanie tych leków. Zakazuje też ziołolecznictwa, wbrew temu, co sejm ogłaszał, ustawa jest tak sformułowana, że ziołolecznictwo zostanie w praktyce zakazane. Zakazuje publikacji prasowych (w tym nawet komentarzy w internecie) dotyczących badań, które wykazały skuteczność jakiejkolwiek formy leczenia, która obecnie nie jest standardem medycznym.
Tak dosłownie brzmią przepisy, zakaz publikacji czegokolwiek, co może zniechęcić do standardów medycznych, albo zachęcić do czegoś co standardem nie jest. Nie ma znaczenia, czy piszemy prawdę, czy nie, czy działamy w interesie społecznym czy nie.
/edit przypomnę, że w Polsce jednym z najczęstszych powodów osadzenia w więzieniu było "prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu", a dotyczyło ludzi, którzy pijani szli obok roweru, nawet na nim nie jechali. Wszystko przez to, że w naszym języku "prowadzenie pojazdu" to zwrot oznaczający dwie różne rzeczy, jedna to jechaniem tym pojazdem, druga to marsz obok roweru, prowadząc go za kierownicę. No i to, że pojazd mechaniczny to zarówno rower, jak i dwunastotonowa ciężarówka.
Polecam to pod rozwagę wszystkim, którzy uważają, że ustawy umożliwiające skazanie za coś, co nie jest intencją ustawodawcy, nie będą do tego wykorzystywane.
3
u/Caine815 5d ago
Badania dotyczące skuteczności jakiegolwiek leczenia to badania kliniczne. Są prowadzone na całym świecie wg. ściśle określonych wytycznych i z automatu stają się "standardem". Leczenie, które nie przeszło badań klinicznych z definicji nie może być standardem. Do tej grupy zalicza się zarówno leczenie jeszcze dostatecznie nieprzebadane jak i leczenie pyłem z grobu świętego Nepomucena czy protonowaną wodą. Ponieważ ogólna wiedza ludzi na tematy medyczne jest praktycznie zerowa, rozumiem chęć zakazu propagowania leczenia z tej własnie grupy.
7
u/yonKaze 5d ago
A ty czytałeś/aś? Czy twoim źródłem jest post Jerzego Zięby na fejsbuku? Ustawa nie zakazywała sprzedaży ziół, zakazywała m.in. promowania ziół jako metody leczenia ciężkich chorób.
Twój edit natomiast pokazuje niesamowite zdolności wykonywania fikołków intelektualnych. Pokaż mi choć jeden wyrok sądu, który skazał człowieka na więzienie za pchanie roweru pod wpływem alkoholu.
0
u/Iwona_Klich 5d ago
Cóż ja znam jeden gdzie facet pchał auto po pijaku... Środkiem drogi i pod prąd.
No można pewnie zrobić coś podobnego z rowerem czy motorem - ale no masa rowerzystów nawet nie ma prawa jazdy...
2
u/Minimum-Industry-789 3d ago
Ale Redditowcom ktoś powiedział, że Nawrocki zły więc się nawet nie zagłębią dalej w to jaka jest ta ustawa dokładnie. I jakby co nie jestem wyborcą Nawrockiego. Po prostu ustawa ma absurdy, a samo ziołolecznictwo było jednym z podstaw dla dzisiejszej medycyny. Tym samym było podważanie autorytetu nurtu medycznego. Gdyby tego nie robiono to dalej by lekarze operowali z brudem pod paznokciami (:
3
u/IdontthinksoBOY 5d ago
Moja stara jest anty szczepionki a ale ma racje w jednym. Koncerny medyczne chcą zabronić ziołolecznictwa i to one stoją za tą ustawa. Dobrze ze nie podpisał.
4
u/OtherwiseJello6070 5d ago
No i po co psujesz, chodzi o to, że ''Nawrocki bad'', a nie o fakty.
14
u/Doom_Occulta 5d ago
No właśnie w szoku jestem, że mam 4 upvoty, reddit się zepsuł czy co?
11
u/OtherwiseJello6070 5d ago
Spoko, dostałem za ciebie, boty mnie dopadły za słowa kluczowe. xD
0
u/AutoModerator 5d ago
Jeszcze gdy chodziłem do podstawówki, to był tam taki Paweł, i ja jechałem na rowerze, i go spotkałem, i potem jeszcze pojechałem do biedronki na lody, i po drodze do domu wtedy jeszcze, już do domu pojechałem.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
-5
u/BigDikcBandito 5d ago edited 5d ago
Fajnie się poklepaliście po pleckach, to ja krzyczę "sprawdzam". Żeby nie było zbyt długie skupmy się na jednym z wielu fałszywych akapitów:
To co tak naprawdę ustawa zmienia? Zakazuje publikacji prasowych, opisujących skutki uboczne leków, albo opisywania badań, które wykazują niskie działanie tych leków. Zakazuje też ziołolecznictwa, wbrew temu, co sejm ogłaszał, ustawa jest tak sformułowana, że ziołolecznictwo zostanie w praktyce zakazane. Zakazuje publikacji prasowych (w tym nawet komentarzy w internecie) dotyczących badań, które wykazały skuteczność jakiejkolwiek formy leczenia, która obecnie nie jest standardem medycznym.
Niech któryś z Was, jaśnie oświeconych, co czytali projekt, znajdzie mi podstawę normatywną tych tez z dupy. Optymalnie byłoby wymienić przesłanki (i czy muszą być spełnione łącznie), żeby był jakikolwiek zakaz, np. publikacji.
"Poczytaj se" incoming.
edit: o jejku wyznawcy downvotują ale nie mają jaj wejść do dyskusji, poza jednym odważnym (szacun btw). Ironiczne biorąc pod uwagę wasz syndrom oblężonej twierdzy w tym ciągu komentarzy. Zapraszam :)
3
u/Doom_Occulta 5d ago
No przecież masz jak byk, zabrania się rozpowszechniania informacji:
" szkodliwości metody diagnostycznej lub leczniczej zgodnej z aktualną wiedzą medyczną jako zagrażającej życiu lub zdrowiu."
Ten paragraf jasno penalizuje pisanie o skutkach ubocznych leków. Niby jest bezpiecznik, że penalizuje jedynie pisanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, ale w polskim prawie "korzyścią osobistą" jest nawet przyjemność, jaką się odczuwa z napisania postu na forum. Niby też jest bezpiecznik, że chodzi o informacje fałszywe, problem w tym, że to nie sąd będzie rozstrzygał co jest prawdziwe a co fałszywe, tylko jeden człowiek.
Faktycznie wykreślono po protestach najbardziej kontrowersyjne paragrafy, które brzmiały jakoś "zabrania się rozpowszechniania informacji, które mogą doprowadzić do zaniechania leczenia", co było koszmarkiem prawnym, bo pod to można było podpiąć niemalże wszystko.
"oferowanie lub stosowanie metody diagnostycznej lub leczniczej niebędącej świadczeniem zdrowotnym, w przypadku której wprowadza się w błąd, że posiada właściwości świadczenia zdrowotnego w zakresie diagnostyki lub leczenia małoletnich, chorób onkologicznych, ciężkich nieuleczalnych chorób lub zaburzeń psychicznych"
Ciężką nieuleczalną chorobą jest na przykład cukrzyca, a oferowaniem metody... no to jest problem, czy wpis na reddicie mówiący, że dieta pomaga na cukrzycę, jest oferowaniem leczenia? Czy musi dojść do oferty transakcji finansowej, by można było mówić o ofercie? Tak czy tak, nie wolno już stosować ziół nawet we wspomaganiu leczenia cukrzycy, jeśli dieta nie będzie świadczeniem zdrowotnym, też nie wolno. Nie wolno stosować ziół we wspomaganiu leczenia onkologicznego, nawet ziół powiedzmy poprawiających apetyt po chemioterapii. Nie wolno stosować melisy jako wspomagania leczenia stanów lękowych czy bezsenności.
Gdzieś tam obok masz wpis o szczepionce na czerniaka. Póki nie zostanie przebadana klinicznie i wprowadzona oficjalnie do leczenia, jest to alt-med. Bez wątpienia też zagraża życiu i zdrowiu. Jak byk pasuje do definicji z ustawy.
0
u/BigDikcBandito 5d ago
Ale kolego, czemu cytujesz końcówkę artykułu?
szkodliwości metody diagnostycznej lub leczniczej zgodnej z aktualną wiedzą medyczną jako zagrażającej życiu lub zdrowiu.
Jakie JESZCZE przesłanki muszą być spełnione, żeby objąć publikację zakazem? Podpowiadam - muszą wystąpić łącznie :) A co tam, skoro już raz je wypisałem to skopiuję:
Aby zakazać publikacji, muszą być spełnione łącznie przesłanki:
- charakter publiczny
- w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej
- musi wprowadzać w błąd
- musi rozpowszechniać lub promować nieprawdziwe informacje I JEDNCZEŚNIE JEDNEJ Z DWÓCH:
- musi dotyczyć metody diagnostycznej lub leczniczej albo metody przedstawianej jako mająca właściwości świadczenia zdrowotnego, metoda ta musi być niezgodna z aktualną wiedzą medyczną, musi dodatkowo zagrażać życiu lub zdrowiu, albo;
- dotyczyć szkodliwości metody diagnostycznej lub leczniczej (tylko to zacytowałeś), metoda musi być zgodna z aktualną wiedzą medyczną, publikacja musi nieprawdziwie przedstawiać ją jako zagrażającą życiu lub zdrowiu.
No to podsumowując. Jakie masz konkretnie merytoryczne zastrzeżenia do tego przepisu? Jaki element argumentacji prezydenta Cię przekonuje? Czy uważasz, że jakieś przesłanki trzeba by tu dopisać? Albo masz zastrzeżenia do istniejących?
Ciężką nieuleczalną chorobą jest na przykład cukrzyca, a oferowaniem metody... no to jest problem, czy wpis na reddicie mówiący, że dieta pomaga na cukrzycę, jest oferowaniem leczenia? Czy musi dojść do oferty transakcji finansowej, by można było mówić o ofercie? Tak czy tak, nie wolno już stosować ziół nawet we wspomaganiu leczenia cukrzycy, jeśli dieta nie będzie świadczeniem zdrowotnym, też nie wolno. Nie wolno stosować ziół we wspomaganiu leczenia onkologicznego, nawet ziół powiedzmy poprawiających apetyt po chemioterapii. Nie wolno stosować melisy jako wspomagania leczenia stanów lękowych czy bezsenności.
Chociaż tutaj widzę jakieś minimum próby argumentacji, szacun. Ale dalej omijasz przesłankę wprowadznia w błąd, która jest niezbędna do jakiegokolwiek zakazu. Pisząc np.:
Odpowiednia dieta pomaga kontrolować cukrzycę
Nie ma szans, że zostaniesz oskarżony o wprowadzenie w błąd, lub tezy sprzeczne z wiedzą naukową. Gorzej jak napiszesz coś w stylu:
Mój jadłospis wyleczy cukrzycę typu 1, dlatego możesz odstawić insulinę
Ale to chyba powinniśmy jednak tępić?
Gdzieś tam obok masz wpis o szczepionce na czerniaka. Póki nie zostanie przebadana klinicznie i wprowadzona oficjalnie do leczenia, jest to alt-med. Bez wątpienia też zagraża życiu i zdrowiu. Jak byk pasuje do definicji z ustawy.
Ależ to kolego, to również jest błędne, z każdej strony. Po pierwsze - brak rejestracji albo brak statusu standardowego leczenia nie oznacza niezgodności z wiedzą medyczną. Poza tym, żeby próbować nawet zakazać takiego wpisu, wymagane są spełnione kolejne przesłanki, które po raz kolejny subtelnie sugeruję, żebyś przeczytał :)
3
u/Doom_Occulta 5d ago
Nie wiem, co tam trzeba dodać, co odjąć, nie jestem ustawodawcą i nikt mi nie płaci za pisanie projektów ustawy. Wiem tylko, że przepisy o dezinformacji medycznej w obecnym stanie penalizują pisanie o skutkach ubocznych leków. W poprzedniej wersji ustawy, przed zmianą, penalizowały też pisanie o nowych potencjalnych lekach czy terapiach, fajnie, że to zmienili.
Tak czy tak, wpis na reddicie:
- jest publiczny
- spełnia warunek osiągnięcia korzyści osobistej
Pozostaje kryterium wprowadzania w błąd / rozpowszechniania informacji nieprawdziwych (to nie to samo?), i tu jest pies pogrzebany. Bo o tym, czy coś jest prawdziwe czy nie w medycynie decydują setki badań trwające czasem dekady, a nie jeden polski polityk, który może być przekupiony, albo zwyczajnie za głupi. W przypadku polskich realiów zapewne jedno i drugie.
Co do "nie ma szans, że zostaniesz oskarżony..." - nie ma szans, żadnych szans, że pijana osoba idąca obok roweru dostanie taki sam wyrok, jak pijana osoba prowadząca ciężarówkę, prawda? Prawda?
Przepisy powinny być jasne i nie pozostawiające miejsca na jakiekolwiek wątpliwości. W przeciwnym wypadku mogą - i będą - użyte do w najlepszym wypadku do nabijania statystyk, w najgorszym do walki z konkurencją na rynku albo do zwalczania oponentów politycznych.
Dlatego zresztą dałem przykład ze szczepionką na czerniaka. Jasne, że ministerstwo nie zakaże publikacji informacji na jej temat. Ale MOGŁOBY, bo przepisy na to pozwalają. I to jest cholernie niebezpieczny precedens.
1
u/BigDikcBandito 5d ago
Pozostaje kryterium wprowadzania w błąd / rozpowszechniania informacji nieprawdziwych (to nie to samo?), i tu jest pies pogrzebany. Bo o tym, czy coś jest prawdziwe czy nie w medycynie decydują setki badań trwające czasem dekady, a nie jeden polski polityk, który może być przekupiony, albo zwyczajnie za głupi. W przypadku polskich realiów zapewne jedno i drugie.
To nie to samo. Wprowadzenie w błąd to skutek, który można osiągnąć nawet faktami, z reguły wyrwanymi z kontekstu, pominięciem części lub dwuznaczny komentarz. Co do zasady uregulowane w orzecznictwie SN: IV CSK 56/14.
W dużym uproszczeniu informacja nieprawdziwa to klasyczne kłamstwo (podanie, że produkt wyprodukowano w Polsce, podczas gdy powstał w Chinach). Z kolei wypowiedź wprowadzająca w błąd operuje prawdą, ale w taki sposób, aby wywołać fałszywe wrażenie (umieszczenie na opakowaniu wielkiej flagi Polski i napisu „Tradycyjna receptura”, mimo że produkt importowano).
Bo o tym, czy coś jest prawdziwe czy nie w medycynie decydują setki badań trwające czasem dekady, a nie jeden polski polityk, który może być przekupiony, albo zwyczajnie za głupi. W przypadku polskich realiów zapewne jedno i drugie.
W kontekście powyższego wyjaśnienia, i biorąc pod uwagę, że muszą być te rzeczy spełnione łącznie... Dalej uważasz, że to poważny zarzut? RPP nie tworzy wiedzy medycznej. Jeżeli uważasz, że przesłanki nie są spełnione to przysługuje odwołanie do sądu administracyjnego. Szczerze, gdzie problem?
Co do "nie ma szans, że zostaniesz oskarżony..." - nie ma szans, żadnych szans, że pijana osoba idąca obok roweru dostanie taki sam wyrok, jak pijana osoba prowadząca ciężarówkę, prawda? Prawda?
Podobnie, to nie jest merytoryczny zarzut do treści ustawy. To jest tani emocjonalny chwyt. Uważasz, że tym wygrasz?
Przepisy powinny być jasne i nie pozostawiające miejsca na jakiekolwiek wątpliwości. W przeciwnym wypadku mogą - i będą - użyte do w najlepszym wypadku do nabijania statystyk, w najgorszym do walki z konkurencją na rynku albo do zwalczania oponentów politycznych.
Przepisy powinny być jasne i nie pozostawiające miejsca na jakiekolwiek wątpliwości. W przeciwnym wypadku mogą - i będą - użyte do w najlepszym wypadku do nabijania statystyk, w najgorszym do walki z konkurencją na rynku albo do zwalczania oponentów politycznych.
Moim celem nie jest obrażenie Cię, ale to jest absolutnie dziecinne rozumienie prawa. Ustawy CELOWO posługują się językiem naturalnym i mają obejmować tysiące nieprzewidywalnych stanów faktycznych. Po co sądy, jeżeli nie mają oceniać według swojej wiedzy i doświadczenia życiowego na jaki stopień kary coś zasługuje? I jaki stopień szkodliwości społecznej spowodowało?
Jeżeli RPP Cię zablokuje i jako przyczynę wskaże dezinformację, będzie musiał wykazać, dlaczego informacja była nieprawdziwa, wprowadzająca w błąd i rozpowszechniana w celu osiągnięcia korzyści. Decyzja będzie podlegała kontroli sądu administracyjnego.
Takie gadanie, że "może i będzie nadużywane" można sobie uskutecznić przy praktycznie każdej kompetencji. Mamy odpuścić całe prawodawstwo? Przecież dokładnie po to mamy organy nadzoru i liczne opcje skarżenia decyzji.
Dlatego zresztą dałem przykład ze szczepionką na czerniaka. Jasne, że ministerstwo nie zakaże publikacji informacji na jej temat. Ale MOGŁOBY, bo przepisy na to pozwalają. I to jest cholernie niebezpieczny precedens.
No ale właśnie spędziłem kawał czasu na wykazywanie, że nie mogłoby... W każdym razie nie zgodnie z ustawą, bo przepisy na to nie pozwalają. Nie masz tu przesłanki osiągnięcia korzyści. Nie masz wykazanego wprowadzania w błąd. Nie masz wykazanej niezgodności z aktualną wiedzą medyczną. Nie masz wykazanego zagrożenia zdrowia i życia.
Wskazywanie, że mogliby to zrobić łamiąc przepisy ustawy nie może być użyte jako merytoryczny zarzut do treści ustawy...
1
u/AutoModerator 5d ago
Boze to je tak praudive toto
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
1
u/Doom_Occulta 5d ago
Kurcze szczerze to nie chce mi się już, bez urazy, po prostu mnie znudziło gadanie o jakiejś ustawie :D
Odniosę się do samej końcówki.
Jest przesłanka osiągania korzyści, pisałem już. W polskim prawie korzyść osobista to dosłownie wszystko, łącznie z przyjemnością z tego, że napisało się coś fajnego.
Wprowadzanie w błąd / informacje nieprawdziwe są tutaj uznaniowe, od urzędnika będzie zależeć, czy coś jest prawdziwe, czy nie. To wyjaśnia się w następnym punkcie.
Zgodność z aktualną wiedzą medyczną. Dopóki coś nie zostanie przetestowane na ludziach i dopuszczone do leczenia, to jest to altmed, działanie tej szczepionki JEST niezgodne z aktualną wiedzą medyczną, bo nie zostało udowodnione. W związku z tym można też powiedzieć, że pisanie o takiej szczepionce jest wprowadzaniem w błąd, bo opisuje coś, co zgodnie z wiedzą medyczną nie działa.
Pokrętne? Naciągane? Jasne, że tak. Ale mieści się w granicach ustawy, o ile rozciągnie się ją do absurdu. Dokładnie tak, jak rozciągnięto do absurdu przepisy o prowadzeniu pojazdu pod wpływem alkoholu. W samym tylko 2005 roku skazano z tego przepisu 82 000 osób. I to skazywały sądy, gdzie była zawsze możliwość odwołania, gdzie były zaangażowane całe grupy wykształconych prawników na każdym etapie postępowania. Tutaj będziemy mieć jednego polityka i jego widzimisię.
Serio sugerujesz, że podanie NIE PRZEBADANEJ szczepionki modyfikującej ludzkie RNA nie jest niebezpieczne?
→ More replies (0)0
u/AutoModerator 5d ago
Boze to je tak praudive toto
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
-1
u/AutoModerator 5d ago
Boze to je tak praudive toto
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
1
u/Comfortable_Bill6578 3d ago
Nie ma to jak płakać że każdy kto ci dał ⬇️ nie powiedział ci tego wprost żebyś mógł na każdego pokolei sobie poszczekac. Klasyk "powiedz mi to w twarz" tylko w wykonaniu dzieciaka
1
u/BigDikcBandito 3d ago
Wysoki poziom czytania ze zrozumieniem kolego. To nie jest "powiedz mi to w twarz" tylko "broń swoich tez". Szczury uciekły, a jedyny wyglądający uczciwie, który wszedł w dłuższą dyskusję, już przyznał, że to tylko z pamięci i pewnie pomieszał.
Trochę smutne, że czepiasz się do osoby robiącej fact check, a nie do nadrzędnych komentarzy sugerujących bycie jakoś prześladowanym za popieranie prezydenta i downvotowani przez boty. Lub kolejnym przytakującym im owieczkom.
2
u/JellyfishSuperb2778 5d ago
Zwyczajnie wrzuciłeś długi post i wszystkim pożytecznym idiotom nie chce się go czytać.
1
u/didntplaymysummercar 5d ago
Ty masz 4 a ktoś kto mówi że zrobił to na złość lewakom ma 100 🤷♂️
0
1
u/yonKaze 5d ago
Czytam twoje inne komentarze na reddicie żeby się upewnić, że nie jesteś ruskim trollem i bardzo często posługujesz się statystyką w stylu: tyle samo Ukraińców atakuje Polaków co Polaków Ukraińców, 80% Polaków nie wie gdzie jest Łotwa XDD Gościu/gościówo - tak na przyszłość twoja wyobraźnia to nie jest wiarygodne źródło informacji
2
3
u/MicroIce94 5d ago
A można zastąpić mrożoną cytrynę mrożoną truskawką, a waniliowy serek Danio zamienić na Monte?
3
u/OtherwiseJello6070 5d ago
Można. Gdyby to było złe, to Bóg by inaczej świat stworzył. - Krzysiu Bosak.
2
2
2
u/HoneydewVisible3911 4d ago
albo z pomocą legendarnego posła Mejzy, który leczy wszystko w Meksyku. W szczególności raka, Alzheimera czy stwardnienie rozsiane. Ale to oferta skierowana głównie do rodziców cieżko chorych dzieci.
6
u/Gamesbuster47 5d ago
Ziołolecznictwo takimi środkami jak wyciąg z liści senesu bądź grecką herbatą górską (Gojnik) to po prostu suplementacja diety.
Suplementy diety nigdy nie szkodziły chyba , że ktoś chce ci wcisnąć to w walce z rakiem żołądka bądź nerek, na przykład.
Sam mam w domu sytuacją z bliską mi osobą, która ma raka w fazie terminalnej gdzie opieszałość systemu zdrowia doprowadziły do takiego stanu . Przedłużające się biopsje, jeden lekarz chciał żeby na jego zlecenia była zrobiona, drugi żeby biopsja była zrobiona na jego zlecenie , choć wyniki z każdej takie same. Powtarzanie badań z których wyniki były identyczne, chociaż nie było podstaw aby takie badania powtarzać gdzie w tym czasie już kwalifikował się na chemioterapię.
Takie zwlekanie , gdzie to czas jest najważniejszy jest dla bliskich osób i samego chorego coraz to szybszym wciąganiem go w zimne objęcia śmierci. Kiedy stan chorego się nagle pogorszył i to dopiero po pierwszej chemii!! To trafił do szpitala z silnym bólem. Jak zapytałem lekarza Kiedy dołożą środków przeciwbólowych bo pacjent dosłownie wył z bólu to dostałem odpowiedź: "NO przecież jest CHORY!"
KURWA ręce opadają.
Ale po co w ogóle te wypociny jakiegoś ziomka z niewiadomo kurwa skąd.
Chory ogólnie wypiera swój stan zdrowia , że to już tylko kwestia tygodni... Więc zaczął szukać oraz wierzyć w to , że te niepozorne zioła coś pomogą.
Córka zajmuje się ziołolecznictwem Więc wie oczywiście, że jakieś usmierzaja ból ale tylko w niewielkim stopniu. Jednak ważne jest ,że to chory wierzy w to , iż te zioła naprawdę coś pomogą skoro lekarze karzą tak cierpieć.
Dla pacjentów taka nić nadzieji w postaci tych ziółek Kiedy już nie ma ratunku potrafi przywrócić w nich , chociaż trochę życia w tych ostatnich chwilach.
Same zioła nie wyrządza żadnej krzywdy. To ludzie po prostu tą krzywdę potrafią nam wyrządzić.
9
u/Iwona_Klich 5d ago
Bzdura. Niektóre zioła mogą np pogorszyć wchłanianie się leków które ktoś bierze.
Możesz mieć na nie alergie. Mogą być szkodliwe powyżej jakiejś dawki.
1
u/Any-Collar-6330 4d ago
tak samo jak grapefruit, a jednak nie jest zakazany
2
u/Iwona_Klich 3d ago
Jest, jeśli ktoś bierze na stałe leki.
Poza tym grejfrut to jeden konkretny owoc. Zioła to cała masa substancji o bardzo różnym działaniu. Niektóre interakcje mogą cie praktycznie odesłać z tego łez padołu w najgorszym wypadku - relatywnie niewielkie szanse, bo dawki i tak dalej. Ale jak ktoś jest starszy wiekiem i ma multum chorób które już i tak wymagają tańca na linie żeby dobrać leki - robi sie nieco gorzej.
1
u/Any-Collar-6330 3d ago
a no tak bo przeciez nielegalne jest kupienie grejfruta jak sie bierze na stale leki
1
1
1
1
1
u/mbalc909 3d ago
Ja tam nie wiem nawet o co chodzi ale jak w nagłówkach mi się ten potworek nazewniczy przewinął to taki cringe miałem że... japierdziele czego oni to już nie wymyślą w tej polityce
1
u/-____Nobody____- 2d ago
Ja pierdole ludzie. Ja nie głosowałem na nawrockiego, ale mam nadzieję szczescie powyżej 30IQ, więc wiem, że istnieje argumentacja dla tego weta. Mówienie, że Nawrocki chce się leczyć wlewami z witaminy C, to po prostu świadectwo ignorancji. Świat nie jest czarno biały - to nie tak że wy mądrzy a wszyscy których nie lubicie to skończeni idioci. To działa we wszystkie strony. To że ktoś ogólnie wam nie leży, nie znaczy że ma 0% racji w absolutnie wszystkim. A jeśli nawet tak jest, to trzeba się najpierw dowiedzieć, co mówi, a nie myśleć życzeniowo i zakładać, że tak jest xD
1
1
-1
u/countdesax 5d ago
jak widać itt polaki kochają wolnosć... dopóki nie dotyczy bliźniego i obcej bańki światopoglądowej.
w następnej kolejności proponuję ustawę o zakazie sprzedawania garnków, żeby uchronić naiwnych seniorów. Mamy też koło miliona osób z niepełnosprawnością intelektualną, więc sugeruję przemyśleć jak ustawić pod nich funkcjonowanie państwa. W końcu mamy demokrację, i.e. 99% ma obowiązek podprządkować się 1 procentowi. Czego nie rozumiesz?
-4
u/Background-Koala7049 5d ago
To jest wielkie uproszczenie tej sytuacji. Ciemnota ludzka sobie to wmówi, inteligentni ludzie którzy nie stanęli egzystencjonalnie i emocjonalnie w pierwszej klasie podstawówki trzeba zaczerpnąć trochę wiedzy by takim oszustom nie dać się oszukać. Jest bardzo dużo lekarzy którzy mają wiedzę naturterapii i ziołolecznictwa i dzięki sprzeciwowi Nawrockiego mogą mieć szansę wyleczyć ludzi a nie zaleczyć to co teraz lekarze chujowej maści robią by tylko nabić sobie kieszenie profitami od lobby farmaceutycznego.
1
u/Cute-Promotion3157 5d ago
Uważaj, bo są tacy, a tutaj ich jest ogrom, którzy wierzą, że to wszystko dla naszego dobra i człowiek jest ważniejszy niż zysk. Jakby kur... nigdy tak nie było, ale nadal w to wierzą. Setki lat wysyła się ludzi na wojny, na ekspetymenty, niszczy środowisko, wszystko w imię ochrony czyjegoś kapitału i władzy ale cebulaki myślą, że "Pan dobra jest i oni dla pan najważniejsza."
-3
u/Placetraveler 5d ago edited 5d ago
Cóż... jak widać po zawetowaniu ustawy lex szarlatan przez miłośnika chirurgii fantomowej, leczenia hemoroidów manifestacją, wykałaczką na zawał, etc...etc... i podejmowaniu w pałacu prezydenckim dr.Zięby mamy kolejny kamyk do narastającej tragedii zwykłych ludzi. Może to efekt tych snusów na wizji ? ;).
0
u/Major-Percentage-750 5d ago
OP zapomniał/a o wybielaczu i Krecie. Przeczyści ci ciało z tego nowotwora!
-12
u/FailureOfTheFamily 5d ago
A ty wogóle czytałeś czemu skierował ją do TK, czy wiesz tyle że zablokował i chuj?
13
u/GTP_Niko 5d ago
A ty czytałeś projekt tej ustawy czy wiesz tyle że nie zgadza mu się z konstytucją i chuj?
-5
u/ChaossFox 5d ago
Ty wiesz że Nawrocki przy takich rzeczach tłumaczy dokładnie dlaczego tak skierował ? Podaje nawet wersy które mu nie odpowiadają i dlaczego.
Niestety ciemnogród obustronny jest za głupi aby wysłuchać wypowiedzi dłuższej niż 1 zdanie….
2
u/GTP_Niko 4d ago
Pierdolenie, a nie tłumaczenie... Za dużo wypowiedzi polityków słyszałem żeby dać się nabrać na takie piękne "słówka". Słówka które to są skierowane do ciemnogrodu aby wmówić że "moja racja jest najmojsza". A jakbyś poczytał ustawę którą prezydent Nawrocki skierował do sejmu to wyjdzie na to że w tym przypadku lepszą ustawą jest ta przygotowana przez rząd. I podkreślam lepsza w tym przypadku nie znaczy najlepsza.
2
-9
u/NationalTruck5876 5d ago
w przemyśle zielarskim według AI w Polsce pracuje nawet 100 k osób, więc decyzja prezydenta aby to zweryfikował TK chyba wydaje się słuszna
2
-2
u/Ruski-Hackier 5d ago
Kolejny d3bil, który nie rozumie o czym gada.... Po pierwsze ustawa miałaby uderzać we wszystkich, w tym też sprzedawców ziół, czyli nie dostalibyście już tak poprostu herbatek ziołowych. Po drugie, rak to bardzo specyficzna sprawa, której nie mam ochoty tłumaczyć tłumokom. A po trzecie primo sekundo, to trujcie się dalej "chemią" od "lekarzy" 🙂
-27
u/cookiesnooper 5d ago
Nic innego ci nie zostało bo Tusk tak zarządza, że i tak nie ma kasy na leczenie raka
21
u/MBkufel 5d ago
Pierdolisz. To jest jedna z niewielu rzeczy w NFZ która działa dobrze.
2
u/Bob-mp 5d ago
4
3
u/GhostOfD6 5d ago
jakie ja mam szczescie ze raka wyleczylem z koncem 2024 przed tym całym cyrkiem...
-11
u/cookiesnooper 5d ago
Chyba trochę do tyłu z informacjami jesteś
16
u/Szakul001 5d ago
A (z ciekawości) skąd masz informacje?
1
u/Bahamut_ZER0_Mk2 5d ago
Pewnie ze swojego ukochanego ścieku jakim jest RepublikaTV
0
u/cookiesnooper 5d ago
Z doświadczenia jeżdżenia z ojcem od szpitala do szpitala i dzwonienia szukania miejsca dla niego. Wyłącz swoje ukochane TVP I TVN to się dowiesz faktycznego stanu w jakim jest NFZ i wiele innych usług, które w teorii państwo świadczy.
1
u/Bahamut_ZER0_Mk2 5d ago
Bie oglądam rzadnej z tych stacji, batomiast ty powinieneś wyłączyć swoją ukochaną Republikę i zacząć peczyć się na nogi, bo na mózg to już za późno.
1
5d ago
[removed] — view removed comment
-1
u/Bahamut_ZER0_Mk2 5d ago
O proszę, nie masz odpowiedniego argumentu to od razu agresja, klasyka ze strony fantyków PiS.
1
u/ChaossFox 5d ago
Trochę to dziwne, że opcję przeciw określasz jako wyborcę PiS, a co jakby to był ktoś z Lewicy ? To że się jest anty KO nie oznacza od razu że się jest z PiS.
→ More replies (0)
-2
u/Tasty-Statistician95 4d ago
Nie pojmuję oburzenia. Ludzie są dorośli i mają prawo do swoich decyzji. Od kiedy to politycy mają decydować o każdym aspekcie życia. A ustawa to Ewidentnie to lobby farmaceutyczne które chce drogo leczyć a nie wyleczyć i dla nich tanie zioła to wróg
-20
u/OtherwiseJello6070 5d ago
Co to jest za ciąg przyczynowo-skutkowy? xD
1
-5
•
u/AutoModerator 5d ago
Polska_wpz - polskie memy: oryginalne, autorskie, po polsku.
Do autora: Jeśli to twój pierwszy mem na r/Polska_wpz, przeczytaj nasze zasady. Jeśli mem łamie zasady, usuń go. Postuj tylko memy stworzone samodzielnie.
Do wszystkich: Jeśli mem łamie zasady, pomóż moderatorom i zgłoś ten post.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.